Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4477/2020[88-6104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Плужникову Михаилу Юрьевичу, Степаненко Андрею Владимировичу, Мокшину Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Плужникова Михаила Юрьевича по доверенности Плужниковой Н.Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав прокурора, поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Плужникову М.Ю, Степаненко А.В, Мокшину И.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 172 и п. "б" ч.2 ст.173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года.

Общая сумма дохода, полученного организованной преступной группой в составе Плужникова М.Ю, Степаненко А.В. и Мокшина И.Е, с 30 марта 2009 года по 31 декабря 2015 года в результате осуществления ими незаконной банковской деятельности составила не менее 5 976 354 рублей 47 копеек, что является крупным размером.

Указанные действия ответчиков признаны преступными, совершенные сделки являются ничтожными, а извлеченный от них доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением банковских операций в период с 30.03.2009 по 31.12.2015, подконтрольных организованной группе в составе Плужникова Михаила Юрьевича, Степаненко Андрея Владимировича, Мокшина Ивана Евгеньевича лжепредприятий: ООО "ЮГТРАНССНАБ", ООО "МЕГА-КУРС", ООО "СИТЭК ГРУПП", ООО "ТК ДЕПО-ГАЛС", ООО "СК СТОК-СЕРВИС", ООО "ДОРОЖНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "РЕГИОН-ДОРСНАБ", ООО "КОМИНТОРГ", ООО "НОВАТРАНСТОРГ", ООО "ВИАЛ-ТРЕЙД", ООО "ОДЕОН-ЛЮКС", ООО "ДОРЭКС-СТРОЙ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИНАРД", ООО "ДС-СЕРВИС", ООО "ТТМ", ООО "ЛОГОТЭК", ООО "СОЮЗТОРГ", ООО "РЕЗЕРВ-ПРОДУКТ", ИП "Богаткин В.В.", ИП "Ахметова Ю.В.", ИП "Балдина Е.П.", ИП "Мокшин И.Е", ИП "Дериглазова Е.С.", ИП "Гаврилов Д.А.", ИП "Серов А.М.", ИП "Шляпин В.А.", ИП "Метелкин А.Л.".

Взыскано солидарно с Плужникова Михаила Юрьевича, Степаненко Андрея Владимировича, Мокшина Ивана Евгеньевича в доход государства Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в размере 5 976 354 рублей 47 копеек.

Взыскано в равных долях с Плужникова Михаила Юрьевича, Степаненко Андрея Владимировича, Мокшина Ивана Евгеньевича в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 38 082 рубля по 12 694 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Плужникова М.Ю. по доверенности Плужникова Н.Н. ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Указывает на недоказанность истцом факта причинения ущерба в результате действий ответчика Плужникова М.Ю.

судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу 05 июля 2018 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года Плужников М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.172, п."б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1, п. "б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей; Степаненко А.В. - по п. "а" ч.2 ст.172, п. "б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей; Мокшин И.Е. - по п."а" ч.2 ст.172, п."б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Общая сумма дохода, полученного организованной преступной группой в составе Плужникова М.Ю, Степаненко А.В. и Мокшина И.Е, с 30 марта 2009 года по 31 декабря 2015 года в результате осуществления ими незаконной банковской деятельности составила не менее 5976354 рублей 47 копеек, что является крупным размером.

Установив факт того, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода в размере 5 976 354 рублей 47 копеек установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям п. 3 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в качестве правовых средств для устранения неблагоприятных имущественных последствий преступления, совершенного ответчиками.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 153, 166, 169, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившим в законную силу обвинительным приговором суда от 16 апреля 2018 г, исходили из того, что получение дохода в размере 5 976 354 рублей 47 копеек является квалифицирующим признаком преступления, совершенного ответчиками, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которых у суда при разрешении настоящего спора отсутствует право по своему усмотрению решать вопрос о вине ответчиков, размер полученного преступным путем дохода не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях, в отношении которых вынесен приговор.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Плужникова М.Ю. в причинении ущерба, о недоказанности истцом факта причинения убытков именно Плужникова М.Ю, повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев