Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4517/2020[88-7639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Людмилы Николаевны к администрации муниципального образования города Армавир о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования города Армавир - Вирясова К.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Волкова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Армавир о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание продовольственного магазина площадью 45, 1 кв. м, построенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; нежилое здание площадью 20, 3 кв. м, построенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; нежилое здание площадью 158, 8 кв. м, построенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешением на строительство от 26 августа 2010 года N N, выданным администрацией муниципального образования город Армавир, ей было разрешено произвести строительство продовольственного магазина на земельном участке по адресу: "адрес"

Строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Позитив". По причинам технологического характера в ходе строительства возникла необходимость изменить место размещения здания на земельном участке, в результате чего место размещения магазина на земельном участке в настоящее время не соответствует месту размещения, указанному в проектной документации.

Кроме того, рядом с магазином в 2010 году она построила два нежилых здания площадью 20, 3 кв. ми 158, 8 кв. м, которые используются в качестве гаража и подсобно-складского помещения. Нежилое здание площадью 20, 3 кв. м расположено на земельном участке по адресу: "адрес", а нежилое здание площадью 158, 8 кв. м частично на территории земельных участков: по адресу: "адрес" и "адрес"

По окончании строительства она предприняла меры для регистрации права собственности, обратилась в администрацию муниципального образования г. Армавир для принятия в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости. Однако в выдаче акта о вводе здания в эксплуатацию было отказано, поскольку имеются признаки самовольного строительства.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены. За Волковой Л.Н. признано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание продовольственного магазина литер "а" общей площадью 58, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", площадью застройки 60, 3 кв.м, количество этажей 1, год постройки 2015; нежилое здание литер "Б" общей площадью 158, 8 кв, расположенное по адресу: "адрес", площадью застройки 163, 5 кв.м, количество этажей 1, год постройки 2017; нежилое здание литер "В" общей площадью 20, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" площадью застройки 22, 1 кв.м, количество этажей 1, год постройки 2015.

Указано, что судебный акт является основанием для изготовления технического плана и постановки объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за Волковой Людмилой Николаевной на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования города Армавир - Вирясов К.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Волкова Л.Н. просила состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Волковой Л.Н. - Никитенко Н.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волковой Л.Н. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка по адресу: "адрес"

26 августа 2010г. администрацией муниципального образования город Армавир выдано разрешение на строительство продовольственного магазина на земельном участке по адресу: "адрес"

Строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Позитив".

В 2010 году истец построила два нежилых здания площадью 20, 3 кв.м. и 158, 8 кв.м, которые используются в качестве гаража и подсобноскладского помещения. Нежилое здание площадью 20, 3 кв. м расположено на земельном участке по адресу: "адрес", а нежилое здание площадью 158, 8 кв. м частично на территории земельных участков 81 и 84.

По окончании строительства истец предприняла меры для регистрации права собственности, обратилась в администрацию муниципального образования г.Армавир для принятия в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости. Однако, в выдаче акта о вводе здания в эксплуатацию было отказано, поскольку имеются признаки самовольного строительства.

Согласно выводам заключения эксперта Тамбиевой Е.В. исследуемые строения находятся в исправном состоянии, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью окружающим.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о возможности сохранения самовольной постройки и признании на нее право собственности, поскольку спорные объекты возведены на принадлежащих истцу земельных участках, с соблюдением их вида разрешенного использования и целевого назначения, в целом соответствуют строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида; не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, истцом принимались меры к легализации объектов во внесудебном порядке.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев