Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2020 г. по делу N 8Г-4541/2020[88-7069/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Карпенко Сергею Николаевичу о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Верховного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Карпенко С.Н. о снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на объект недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2019 года исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворены.

Стороной ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение районного суда.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Верховного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года производство по делу приостановлено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по ходатайству представителя Карпенко С.Н.

В кассационной жалобе Администрация г. Симферополя Республики Крым ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В судебном заседании Верховным судом Республики Крым не было рассмотрено ходатайство представителя администрации об отложении заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Считает, что назначение судебной строительно-технической экспертизы необоснованно, так как все имеющиеся в деле материалы, составленные компетентными органами с применением сертифицированный измерительных приборов, взаимосвязаны и взаимодополняемы, подтверждают указанные в иске обстоятельства, являются полными и достаточными для вынесения решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения, районный суд исходил из того, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2009 года, фактически располагается по иному адресу: "адрес", а по адресу: "адрес", отсутствует объект с техническими характеристиками и координатами, соответствующими вышеуказанному объекту.

Суд апелляционной инстанции рассматривая апелляционную жалобу ответчика, руководствуясь положениями статей 12, 55, 59-61, 67, 327, 330 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, и необходимости назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения о назначении судебной экспертизы, вследствие чего такое определение может быть обжаловано только в части приостановления либо распределения судебных расходов.

Кассационная жалоба представителя Администрации по доверенности Лапишко И.И. не содержит доводов, по которым приостановление производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы можно было бы признать необоснованным либо незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид