Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4561/2020[88-7631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе с дополнениями ФИО13 (ранее ФИО1) ФИО5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в октябре 2016 года ФИО1 обратилась к истцу с просьбой о финансовой помощи в приобретении автомобиля. Истец устно договорился с ответчиком, что он оплатит за нее автомобиль, а она вернет ему потраченные денежные средства в течение одного года с момента оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Модус-Новороссийск" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому покупатель обязался оплатить автомобиль "Хюндай Элантра" с рассрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которого ответчик ФИО1 приняла автомобиль. В последующем ФИО1 оформила на свое имя автомобиль. В свою очередь истцом оплачены за данный автомобиль денежные средства в размере 1 290 000 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не возвращены. Поскольку никаких гражданско-правовых договоров не составлялось, денежные средства в размере 1 290 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1, подлежащими возвращению в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Ответчик ФИО2 обязался солидарно отвечать по обязательствам ФИО1 по возврату денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, что подтверждается письменным уведомлением. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поскольку ФИО1 денежные средства в размере 1 290 000 руб. не возвратила, они подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Ответчик ФИО1 изменила фамилию на ФИО13 на основании свидетельства о заключении брака (л.д. 93).

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО13 (ФИО1) В.В. в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 848 000 руб. Также с ФИО13 (ФИО1) В.В. в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11 680 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО13 (ранее ФИО1) В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (покупатель) и ООО "Модус-Новороссийск" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому покупатель обязался оплатить за автомобиль "Хюндай Элантра" 1 290 000 руб. с рассрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому ответчик ФИО1 приняла от продавца автомобиль. В последующем ФИО1 оформила на свое имя автомобиль.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора ответчик ФИО1 обязана была оплатить ООО "Модус-Новороссийск" 1 290 000 руб. в сроки, указанные в договоре.

Об оплате за ответчика стоимости автомобиля истец устно договорился с ответчиком, а именно о том, что истец оплатит, а ответчик вернет ему потраченные денежные средства в течение одного года с момента оплаты.

При этом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Письменного договора между сторонами заключено не было, то есть договорных обязательств между сторонами не возникло. Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие внедоговорные обязательства.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчик устно взяла на себя обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, учитывая факт оплаты истцом стоимости автомобиля без какого-либо заключенного в установленной письменной форме гражданско-правового договора.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев