Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4618/2020[88-6151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухтик Ирины Сергеевны к МУ "Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района", о признании права собственности, по кассационной жалобе Кухтик Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Василенко Е.И. и Сергеева Н.А. по доверенности Гуськова А.А, судебная коллегия

установила:

Кухтик И.С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" о признании права собственности на самовольную постройку - малоэтажный жилой дом (блокированный и секционный) общей площадью 778 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ейского городского суда от 28 апреля 2014 года иск Кухтик И.С. удовлетворен. Суд признал право собственности на жилой дом за Кухтик И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года, решение Ейского городского суда от 28 апреля 2014 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Кухтик И.С. к управлению о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В кассационной жалобе Кухтик И.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что после вступления в силу решения суда жилые помещения переданы в собственность других лиц, права которых нарушены оспариваемым актом. Собственники проживают в настоящее время в квартирах жилого дома расположенного в городе Ейске по "адрес".

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кухтик И.С. на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 937 кв.м. по адресу: "адрес", отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды 10 лет - до 11 ноября 2019 г.

26 апреля 2012 г. муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" выдало Кухтик И.С. разрешение N на строительство на арендуемом земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 364 кв.м. Срок действия разрешения - 10 лет.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне Ж.1, предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования строительство малоэтажного (блокированного и секционного) жилого дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец на арендуемом земельном участке возвел малоэтажный (блокированный и секционный) жилой дом, на основании проектной документации, подготовленной ООО "Арх-студия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что истцу по независящим от него обстоятельствам оказался недоступным общеустановленный административный порядок получения разрешения на строительство, а принятое решение об отказе в выдаче такового является незаконным, тогда как признание права собственности на спорный объект за Кухтик И.С. нарушает права Василенко Е.И. и Сергеева Н.А, поскольку 11 июля 2012 г. и 9 августа 2012 г. между Кухтик И.С. (собственник), ООО "Полимер-Юг" (застройщик) и заказчиками Василенко Е.И. и Сергеевым Н.А. соответственно были заключены договоры подряда NN 9, 6, и Василенко Е.И. и Сергеев Н.А. указывают, что передали застройщику денежные средства, предусмотренные договором, однако жилые помещения им переданы не были.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи