Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4627/2020[88-5984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Усманову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потреблении электрической энергии и процентов, по кассационной жалобе представителя ООО "Севастопольэнерго" по доверенности Липтуга И.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с иском к Усманову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потреблении электрической энергии и процентов, и просил взыскать с Усманова Л.А. сумму задолженности в размере 263 374 рублей 29 копеек, в том числе: активная электроэнергия в сумме 263 318 рублей 39 копеек с НДС, проценты за неосновательное удержание денежных средств за один день - 27.02.2019 года в сумме 55 рублей 90 копеек.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Усманову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потреблении электрической энергии и процентов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Севастопольэнерго" по доверенности Липтуга И.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 марта 2004 года между ОАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (энергопоставщик) и Усмановым Л.А. заключен договор о пользовании электрической энергией по адресу: "адрес", по условиям которого энергопоставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать полученную электроэнергию в сроки, установленные договором. В договоре указан тип и номер прибора учета, установленного у потребителя, зафиксированы оплаченные показания.

Согласно договору от 8 февраля 2017 года, заключенного с ООО "Севэнергосбыт", ООО "Севастопольэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Акт разграничения балансовой принадлежности суду не представлен.

В обоснование заявленных требований исковая сторона сослалась на акт о полном ограничении энергосбажнения от магистральной линии по адресу: "адрес". Указано, что потребитель от подписи отказался.

Оспаривая заявленные требования, Усманов Л.А. указал, подтвердив допустимыми и относимыми доказательствами по делу, что фактического отключения принадлежащего ему объекта недвижимости от энергоснабжения не производилось, что исключает начисление задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

В частности, судом первой инстанции были оценены следующие обстоятельства дела.

В декабре 2018 года представители энергоснабжающей организации сняли показания прибора учета ответчика, и произвели начисление к оплате по показаниям прибора учета.

8 августа 2016 года представители ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" составили акт сохранности пломб по адресу: "адрес".

Из выписки по лицевому счету абонента N за период с 1 января 2015 года по 7 июня 2019 года следует, что оплата производилась по показаниям прибора учета, в частности, зафиксированы показания прибора учета 1 сентября 2018 года, 1 января 2018 года, 7 июня 2019 года. Оплаты произведены 2 августа 2018 года, 18 января 2019 года и 31 мая 2019 года.

Согласно представленным ООО "Севэнергосбыт" расчетам с марта по декабрь 2018 года оплата за потребленную электрическую энергию начислена по показаниям прибора учета, контрольные показания сняты в декабре 2018 года - 141 459, рассчитан объем потребления по прибору учета 951 кВт/ч.

6 февраля 2019 года представителями ООО "Севастопольэнерго" составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, зафиксировано самовольное несанкционированное подключение к сетям ООО "Севастопольэнерго". На основании данного акта составлен расчет задолженности за активное потребление электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии N, в соответствии с которым долг за период с 13 ноября 2018 года по 5 февраля 2019 года за 43 908 кВт/ч составил 263 318 рублей 39 копеек, проценты - 55 рублей 90 копеек. Подпись потребителя в акте отсутствует.

Вместе с тем, 17 мая 2019 года представителем ООО "Севастопольэнерго" и Усмановым Л.А. подписан акт ввода прибора учета в эксплуатацию, акт проверки прибора учета Э/Э, в акте зафиксированы показания прибора учета - 143 457.

6 июня 2019 года составлен акт технической проверки прибора учета электрической энергии, какие-либо замечания отсутствуют, зафиксированы показания прибора учета 143 460.

В этот же день 6 июня 2019 года составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии (мощности) (л.д. 129).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь положениями пунктов 2, 136, 167, 172, 184, 192, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктов 59, 61, 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обоснованно исходили из того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком Усмановым Л.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что 13 ноября 2018 года Усманов Л.А. отключен от сети электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью, в связи с чем действия Усманова Л.А. после 13 ноября 2018 года являются самовольным подключением к электрической сети, несостоятельны.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспаривается истцом, что в связи с необеспечением доступа к прибору учета представителями истца 13 ноября 2018 года составлен акт об отключении от электрической сети, однако в декабре 2018 года показания с прибора учета по месту жительства Усманова Л.А. сняты ООО "Севэнергосбыт", таким образом, истцом не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком Усмановым Л.А. после 13 ноября 2018 года.

Кроме того, после 13 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года учет потребленной электрической энергии осуществлялся ООО "Севэнергосбыт" по прибору учета; в январе выставлен счет к оплате по показаниям прибора учета, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 15 мая 2019 года, которым с ответчиков Усманова Л.А, Усмановой З, Рагимова А.Р.О, Марьяновской Л.Р. в пользу ООО "Севэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 30 033 рублей 32 копейки.

Доказательств опровергающих, что после 13 ноября 2018 года потребителю по адресу: "адрес" продолжала начисляться оплата за потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета ни истцом, ни третьим лицом ООО "Севэнергосбыт" суду не предоставлено.

Кроме того, согласно материалам дела, в мае 2019 года прибор учета потребителя Усманову Л.А. проверен, введен в эксплуатацию, что подтверждается актом, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, не зафиксированы расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, бездоговорное потребление энергии, выразившееся в самовольном подключении энергопринимающих устройств, принадлежащих Усманову Л.А. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали не доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных доводов ответчика неосновательны и противоречат содержанию судебных актов. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев