Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-4638/2020[88-6195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвё ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании строения самовольной постройкой, ссылаясь на то, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", собственником соседнего земельного участка является ответчик, на котором построено нежилое здание. Согласно виду разрешенного использования соседний земельный участок предназначен под объект торговки, общественного питания, бытового обслуживания, следовательно, это будет здание общественного назначения, данное строение является самовольной постройкой. При строительстве не были соблюдены нормы СП 4.12130. Противопожарное расстояние между его жилым домом и возведенным зданием составляет не 6 метров, как требует закон, а 3, 5 метра. В результате данного действия ответчика нарушены его права и законные интересы, существует угроза жизни истца и окружающих при эксплуатации данного здания.

Решением Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия истца и его представителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвё ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, земельный участок, площадью 701 кв.м, с кадастровым номером 23:28:0101118:17, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания", принадлежит на праве собственности ФИО2

На основании разрешения, выданного отделом архитектуры и градостроительства управления по вопросам архитектуры администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года возвел торгово-развлекательный центр общей площадью 616, 3 кв.м, этажность 2, площадью застройки 374, 6 кв.м.

Истцу принадлежат на праве собственности соседний земельный участок площадью 1020 кв.м с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство", находящийся по адресу: "адрес", и расположенный на данном участке жилой дом, площадью 43, 8 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился "адрес"вой суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение требуемых расстояний до принадлежащего истцу фундамента само по себе не может являться безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком здания. Сносу подлежат только те постройки, которые являются самовольными и непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан, данная угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Четвё ФИО3 кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае возведение здания с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, строительство осуществлено на основании разрешения, в целом строение соответствует выданному разрешению, разрешенное использование земельного участка ответчика допускает строительство на нем данного объекта, основания для признания спорного здания самовольной постройкой отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что его не известили о дате рассмотрения дела надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным в тех случах, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был надлежащим образом повесткой (л.д. 267-268), от получения которой уклонился, в связи с чем почтовое извещение было возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи