Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4642/2019[88-1409/2020-(88-3326/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Колтунову Игорю Александровичу о взыскании потерь, по кассационной жалобе Колтунова Игоря Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года и апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года

установила:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к Колтунову И.А. о взыскании потерь электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что Колтунову И.А. в период с 10 января 2017 года по 31 января 2018 года принадлежала трансформаторная подстанция КН-2-1118. В данный период возникли фактические потери электроэнергии, истец произвел расчет на основании данных о поступившей электроэнергии от ПАО "Кубаньэнерго" и данных о переданной электроэнергии конечным потребителям.

Фактические потери электроэнергии собственника Колтунова И.А. по ТП КН-2-1118 за период с января 2017 года по январь 2018 года составили 6 825 кВт/ч на сумму 46 015, 74 рублей.

26 ноября 2018 года Колтунову И.А. заказным письмом был направлен счет на оплату потерь с письмом N640 от 14 ноября 2018 года и претензия N641 от 14 ноября 2018 года, которая оставлена без ответа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каневского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" удовлетворены.

С Колтунова И.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии в размере 46 015, 74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 580, 47 рублей.

В кассационной жалобе Колтунов И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущено не было.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения от 10 января 2017 года, заключенным между ООО "Лаама" и Колтуновым И.А. трансформаторная подстанция КН-2-1118 и вся документация передана Колтунову И.А.

В пункте 2 Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических установок N1 от 15 декабря 2006 года, подписанном Тимашевскими электросетями и ООО "Лаама", установлено, что границей балансовой принадлежности является контактные соединения зажимов проводов ВЛ-10 кВ на опоре 46 фидер КН-2. Соответственно, в зоне эксплуатационной ответственности собственника ТП 10/0, 4 кВ КН-2-1118 находится не только трансформаторная подстанция, но и участок воздушной линии ВЛ-10 кВ и ВЛ-0, 4 кВ.

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется. При этом новый собственник энергопринимающих устройств обязан уведомить сетевую организацию о переходе права собственности.

В соответствии с пунктом 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, восстановление документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением. С таким заявлением новый собственник ТП 10/0, 4 кВ КН-2-1118 Колтунов И.А. в сетевую организацию не обращался.

Соответственно, суды пришли к верному выводу, что ранее определенные границы балансовой принадлежности объекта и ответственности за нарушение правил эксплуатации не изменяются.

23 апреля 2018 года Колтунов И.А. передал указанную трансформаторную подстанцию в собственность Кривенченко О.В, который в свою очередь, передала объект ООО "ТЭС" по договору аренды б/н от 23 апреля 2018 года. ООО "ТЭС" по согласованию с ПАО "Кубаньэнерго" переоформило акт об осуществлении технологического присоединения, в котором границей балансовой принадлежности указаны контактные соединения проводов ответвления ВЛ-10 кВ к ТП 10/0, 4 кВ КН-2-1118 и проводов ВЛ-10 кВ фидера КН-2 на опоре 46. Таким образом, граница балансовой принадлежности осталась неизменной с 2006 года.

Прибор учета, по которому определяется объем отпущенной электроэнергии, установлен не на границе раздела балансовой принадлежности, в ТП 10/0, 4 кВ КН-2-1118. Соответственно, от границы раздела балансовой принадлежности до расчетного прибора учета возникают потери электроэнергии в трансформаторах напряжения ТП 10/0, 4 кВ КН-2-1118.

Расчет объема потерь электроэнергии в электрооборудовании произведен в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 года N236.

Разрешая требования истца, суд первой и апелляционной инстанции, с учетом положений Федерального закона N35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", согласно "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, обоснованно пришли к выводу, что владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, у гарантирующего поставщика, самостоятельно определять объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, выданных из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети.

В трансформаторной подстанции ТП 10/0, 4 кВ КН-2-1118 установлен прибор учета ЦЭ 6803В заводской N. Данный прибор учета допущен к расчетам актом допуска N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате объем электроэнергии, поступившей на объект Колтунова И.А. из сети ПАО "Кубаньэнерго", определен на основании показаний расчетного прибора учета.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали расчет истца арифметически и методологически верным. Ответчиком свой расчет не произведен, доказательств того, что в расчете истца имеются ошибки не предоставлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, носят противоречивый характер и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья.

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года, апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид