Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-466/2020-(8Г-6329/2019)[88-4698/2020-(88-6265/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Кудрявцевой Е.Н, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.В. к ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО8, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы ФИО9, представителя ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко".., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляется в настоящее время ТСЖ "Лукьяненко 26/1". ФГБНУ "НЦЗ им 11.11. Лукьяненко" (далее также - водоснабжающая организация) оказывает услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению. Истец считает, что порядок определения стоимости за оказываемые услуги водоснабжающей организации на общедомовые нужды в МКД не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу существующих договорных связей являясь ресурсоснабжающей организацией, при исчислении платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, в течение всего периода с момента начала оказания услуг жителям МКД, при расчете платы учитывает объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды в МКД (содержание мест общего пользования в МКД). Указанное обстоятельство подтверждается платежными квитанциями, направляемыми ежемесячно в адрес истца. ФИО11 письменно обратился к ответчику с просьбой указать причины, на основании которых, водоснабжающая организация на протяжении длительного периода времени требует от всех граждан многоквартирных домов оплату коммунальных услуг, предоставленных на ОДП). Письмо было направлено на официальный адрес электронной почты, указываемый водоснабжающей организацией на своем сайте в сети Интернет, на фирменных бланках и платежных документах. Ответ на указанное обращение не поступил. Истец считает, что порядок расчета размера обязательств жильцов МКД, используемый водоснабжающей организацией, не соответствует как ранее применяемому законодательству, так и законодательству, действующему в настоящее время. Внесение платы ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД. предусмотрено только организацией, являющей исполнителем коммунальных услуг (далее также - ИКУ). ФГБНУ "НЦЗ им. П.П.

Лукьяненко", являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе производить расчет и требовать от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями и ТСЖ, платы за услуги холодного и горячего водоснабжение, израсходованные на общедомовые нужды. ФИО12 полагает, что только ТСЖ "Лукьяненко 26/1", являясь исполнителем коммунальных услуг в МКД, имеет право взимать плату за оказанные коммунальные услуги в местах общего пользования.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил признать у ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" отсутствие права на начисление и получение платы за горячее и холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе платы на ОДН; признать незаконными действия ФГБНУ "НЦЗ им П.П. Лукьяненко" по выставлению ему счетов за горячее и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в спорный период управление МКД осуществляло ТСЖ; понудить ФГБНУ "НЦЗ им П.П.Лукьяненко" произвести перерасчет начисленной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава платы стоимость ресурсов, потребляемых на содержание мест общего пользования (ОДН) и учесть излишне выплаченные денежные средства в счет погашения текущей задолженности; с учетом произведенных корректировок расчетов понудить ФГБНУ "НЦЗ им. П.П.Лукьяненко" выполнить перерасчет ранее начисленной и полученной от Кондратьева В.В. пени.

Представитель ответчика иск не признавал.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО14 ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в целях исследования и оценки обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15. до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно направлялись счета на оплату. В указанных счетах ответчик требовал наряду с прочим оплату за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание мест общего пользования (ОДН): горячая и холодная вода. Жильцы дома неоднократно жаловались и писали коллективные обращения в прокуратуру относительно того, как могут возникать расходы на ОДН по горячей и холодной воде, если аварийных ситуаций не было, коммуникации в МКД новые, уборка подъездов предполагает незначительное потребление воды, несоизмеримое с размером выставляемых жильцам сумм к оплате. Также, указывает, что суды вышли за пределы исковых требований, дали оценку обстоятельствам и сделали правовые выводы в отношении обстоятельств, не относящихся к спору, в том числе, касательно обстоятельств начисления за индивидуальное потребление. Плата за индивидуальное потребление и плата за ОДН это совершенно разные обязательства по основаниям возникновения и своим условиям.

Просит суд кассационной инстанции рассмотреть настоящий спор с учетом мнения Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, в которых суды неоднократно давали оценку нормам, которые должны были применяться судом в настоящем деле, о невозможности предъявления к оплате гражданам счетов за коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН, при условии, что в МКД выбрана форма управления, отличная от непосредственной формы управления; дать четкую, определенную оценку правомерности выставления напрямую гражданам счетов ответчиком за ресурсы потребляемые на содержание общего имущества, с учетом того, что управление МКД осуществляла управляющая компания, а сейчас ТСЖ. При выборе формы управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом, управляющей организацией, эти юридические лица несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. Именно они являются исполнители коммунальных услуг (ИКУ) в МКД. Таким образом, жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в предыдущей редакции) при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Полагает, что ресурсоснабжающие организации не имели право требования напрямую от граждан оплаты коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН, это противоречит основам функционирования жилищно- коммунального хозяйства и нарушает права всех граждан - жильцов МКД, выбравших управляющую компанию (ТСЖ), которая должна работать, в том числе в части обеспечения энергоэфективности, в целях снижения потерь, экономии потребляемых ресурсов, предупреждения воровства ресурсов и обеспечения надлежащего учета потребляемых коммунальных ресурсов, а именно эти мероприятия находятся в прямой зависимости от размера платы на ОДН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции по разрешенному спору принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, ФИО16 на праве собственности принадлежит квартира N N расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФГБНУ "НЦЗ им П.П. Лукьяненко" оказывает услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ФИО17 направлено информационное письмо, согласно которому сообщено, что паспорта на счетчики, свидетельства о поверке, подтверждающие годность установленных в квартире N N приборов учета холодного и горячего водоснабжения в абонентский отдел ФГБНУ "НЦЗ им. П.П.Лукьяненко" до ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьевым В.В. не предоставлялись. Ввиду данных обстоятельств, начисление холодной и горячей воды в данном жилом помещении производилось с применением норматива потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, утвержденного Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении нормативов потребления услуг в Краснодарском крае". С ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время, начисление коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение осуществляется по показаниям приборов учета.

ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" осуществляет только поставку коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения и отопления в жилой дом по адресу: "адрес".

Содержание общего имущества осуществляет ТСЖ "Лукьяненко, 26/1", с ДД.ММ.ГГГГ года объем коммунальных услуг на СОИ выставляется в адрес ТСЖ "Лукьяненко П.П, 26/1" (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ), которое впоследствии распределяет коммунальные услуги на СОИ между потребителями в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

При принятии судебных постановлений суды не выявили нарушений в части начисления коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N N"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО18, действующей на основании доверенности ФИО19 - без удовлетворения.

На отмену

Кассационную жалобу представителя ФИО20, действующей на основании доверенности ФИО21 - удовлееетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: