Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4729/2020[88-5964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к Гусеву Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гусева Виталия Васильевича к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гусева Виталия Васильевича на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к Гусеву В.В. о взысканиизадолженности по кредитному договору.

Гусев В.В. обратился в суд со встречным иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года исковые требования АО "ОТП Банк" к Гусеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены, суд взыскал с Гусева В.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 681652, 89 рублей, а также государственную пошлину в размере 2528 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гусева В.В. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев В.В. ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2017 г. на основании заявления Гусева В.В, между сторонами был заключен договор на предоставление комплекса банковских услуг "TouchBank" N.

В соответствии с Общими условиями договора Банк предоставил истцу в пользование банковскую карту и открыл основной счет N, для отражения операций по карте.

Так, в соответствии с согласованным заявлением, Банк открыл кредитную линию с предельным лимитом кредитования 500 000 рублей, для отражения операций по кредитной карте на имя Ответчика был открыт основной счет N.

Пунктом 2.11 Общих условий договора, Гусев В.В. был уведомлен, что Банк предоставляет услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд клиента, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявления на выдачу кредита, в заявлении-анкете на получение кредита, кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, условиях кредитного договора.

В период с 08.12.2017 по 25.12.2017 года ответчик воспользовался кредитными денежными средствами Истца на сумму 681 653 рублей (12700 USD), тем самым существенно превысил допустимый кредитный лимит (технический овердрафт).

По состоянию на 28 января 2019 года Гусев В.В. не исполнил обязательство по возврату образовавшейся задолженности и обязан возвратить Банку задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 652 рубля 89 копеек.

Установив факт того, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гусева В.В. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что Гусевым В.В. не представлено доказательств того, что банк нарушил права Гусева В.В, кроме того, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 434, 438, 819 ГК РФ), понуждения к заключению договора со стороны Банка не имелось (ст. 421 ГК РФ), обязательства Банка перед Гусевым В.В. выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 421, 431, 434, 810, 811, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2019 года в размере 681652, 89 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гусева В.В, исходя из того, что кредитный договор содержит все необходимые условия договора кредита и в заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг Гусев В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями и программой лояльности, размещенными в сети Интернет на сайте TouchBank.com, в том числе тарифным планом, понимает изложенные условия договора и обязуется их выполнять.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи И.Э. Косарев

В.В. Песоцкий