Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-4733/2020[88-7906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

установила:

ФИО12 (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО13 (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования, стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, ссылаясь на то, что истец обратился в ООО МРЦ "Авантеко" с просьбой о подборе, последующей поставке и монтаже охранной системы, отвечающей требованиям покупателя и характеристикам жилого дома покупателя. Покупателю была предложена охранная система Optex SIP-100, как наиболее подходящая для монтажа на жилой дом и прилегающую территорию. Покупатель, не обладая специальными познаниями в области охранных систем, согласился с предложенным оборудованием, полагаясь на компетенцию специалистов продавца. Охранная система поставлялась на условиях предварительной оплаты. Покупателю выставлен счет на оплату оборудования от ИП ФИО14 на сумму "данные изъяты" руб. ФИО15 является учредителем ООО МРЦ "Авантеко" с долей участия "данные изъяты". Счет был оплачен в полном объеме, монтаж осуществлялся силами ИП ФИО16, за услугу которого истцу выставлен счет на сумму "данные изъяты" руб, который был оплачен в полном объеме. При использовании оборудования стали отмечаться систематические ложные срабатывания датчиков движения, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика. При обращении истца к официальному дистрибьютору оборудования, был получен ответ, что корректная работа охранного оборудования невозможна исходя из характеристик объекта. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата оплаченных денежных средств, ответчик требование не выполнил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ИП ФИО17 в пользу ФИО18 стоимость комплекта оборудования охранной системы Optex SIP-100 в размере "данные изъяты" руб, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.

Возложена обязанность на ФИО19. возвратить ИП ФИО20 комплект оборудования охранной системы Optex SIP-100, предоставив ИП ФИО21 возможность его демонтажа по адресу: "адрес".

Взыскана с ИП ФИО22 государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что спор сложился между юридическими лицами, следовательно, должен быть рассмотрен в арбитражном суде. При подборе охранного оборудования, на плане земельного участка не были указаны зеленые насаждения, наличие крупных домашних животных, системы кондиционирования и иные строения, которые могли быть учтены, таким образом, охранная система подобрана надлежащим образом с учетом представленной покупателем информации. В заключении судебной экспертизы установлено отсутствие нарушения качества монтажа охранной системы, установлено наличие нарушений правильности установки и пусконаладки, однако положения датчиков и настройки охранной системы изменялись третьими лицами, следовательно, у суда имелись основания для взыскания с ответчика только денежных средств, оплаченных за монтаж и пусконаладку. В заключении эксперта имеются неустранимые противоречия, также экспертом не исследовались доказательства, приобщенные ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО24 обязался осуществить подбор, поставку и монтаж охранной системы Optex SIP-100 по адресу: "адрес" в соответствии с характеристиками жилого дома и прилегающей к нему территории, отвечающий требованиям заказчика ФИО25

Общая стоимость комплекта оборудования охранной системы составила "данные изъяты" руб, стоимость пуско-наладочных работ по установке системы - "данные изъяты" руб. Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик выполнил монтаж оборудования, однако впоследствии при его использовании стали отмечаться систематические ложные срабатывания датчиков движения, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика. При обращении истца к официальному дистрибьютору оборудования был получен ответ, что корректная работа охранного оборудования невозможна исходя из характеристик объекта.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда надлежащим образом, а также не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по удовлетворению требований потребителя по возвращению денежных средств при выявленном существенном недостатке поставленного товара, препятствующего его использованию.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ему не было известно об имеющейся на земельном участке растительности, что им верно подобрана модель охранного оборудования с учетом характеристик жилого дома заказчика и прилегающей к нему территории.

Кассатор указывает на недостатки экспертного заключения и необоснованное игнорирование экспертом доказательств, представленных стороной ответчика. С данным утверждением судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Основания сомневаться в правильности заключения, выполненного НП ЭО "Кубань-Экспертиза", у судов отсутствовали, так как данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не поставлена сторонами под сомнение и подтверждена соответствующими документами, в связи с чем оно взято за основу при принятии решения. Судом первой инстанции заключению эксперта дана соответствующая оценка.

Что касается довода жалобы о том, что имеет место спор между хозяйствующими субъектами, он также подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что ФИО26 обратился в ООО МРЦ "Авантеко" с просьбой о подборе, последующей поставке и монтаже охранной системы в жилой дом, в котором он непосредственно проживает. Правоотношения возникли между физическим лицом - потребителем, приобретающем товар и оплачивающим работы по его установке для личных, бытовых нужд, и субъектом предпринимательской деятельности.

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи