Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-4907/2020[88-7650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, об истребовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в порядке наследования после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником указанного домовладения общей площадью 133, 4 кв.м, и земельного участка, площадью 0, 0748 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Право собственности на жилой дом и земельный участок подтверждаются соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцом оформлен полный пакет документов, подтверждающий право собственности на недвижимое имущество, однако истец лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, поскольку самовольно вселившийся в домовладение ФИО2 отказывается освободить неправомерно занимаемый дом по требованиям истца. Таким образом, принадлежащим истцу жилым домом и земельным участком неправомерно владеет ответчик. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном завладении ответчиком принадлежащим истцу домовладением, в том числе путем фальсификации документов. В настоящий момент истец лишен возможности пользоваться указанным домом и земельным участком, который выбыл из его владения по независящим от него причинам. Никаких договорных отношений по поводу жилого дома и земельного участка, между сторонами не имеется.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домовладение, состоящее из жилого дома, литеры "А", "А1", "под/А", "под/А1", общей площадью 133, 4 кв.м, сарая, литер "Б", навеса, литер "а", а также земельный участок, площадью 0, 0748 га, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возвращено ФИО1 указанное домовладение и земельный участок в натуре.

С ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что ФИО1 принял наследства путем подачи нотариусу заявления в установленный законом срок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем жилого дома с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" а, является ФИО1

Сведения об отчуждении собственником указанного имущества ФИО2 либо иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Согласно сообщению ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт проживания ФИО2 по адресу: "адрес", ФИО1 в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено предупреждение о выселении из жилого дома.

Также ФИО1 подано заявление в ОМВД по "адрес" по факту фальсификации ФИО2 документов для завладения земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: "адрес", на которое ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был дан ответ по результатам рассмотрения обращения, согласно которому в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

При этом ФИО2 указывает на то, что постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка" и Решением Бахчисарайского городского совета 60 сессии 1-го созыва N- щ от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в порядке завершения оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ФИО2" указанный земельный участок площадью 748 кв.м по адресу: "адрес", передан ему в собственность.

Из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация прав на земельный участок по заявлению ФИО2 приостановлена, в связи с наличием противоречий с уже зарегистрированным правом ФИО1 Для возобновления регистрации ФИО2 необходимо устранить причины препятствующие регистрации. В последующем регистрация прав собственности не произведена.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранения препятствий и выселении было отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является неверным, поскольку в случае когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что каких-либо правовых оснований для вселения, проживания, и владения спорным имуществом у ответчика не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о наличии решения Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный земельный участок передан в собственность ФИО2 в порядке завершения оформления прав на земельный участок судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности ответчика не зарегистрировано, а право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах владение спорным имуществом ответчиком не может быть признано законным.

Доводы жалобы о добросовестном длительном владении спорным имуществом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ право собственности за ответчиком не признавалось, а сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для возникновения у ответчика права собственности на данное имущество.

Иные доводы жалобы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев