Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4931/2020[88-5983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Веры Аркадьевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Фоминой Веры Аркадьевны к Тайденову Игорю Владимировичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Фомина В.А. обратилась в суд с иском к Тайденову И.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, указав, что 26.04.2016 года сторонами по договору купли-продажи был приобретен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Впоследствии, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе приобретенного земельного участка, по условиям которого распределение земельных участков сформировано под вымышленными кадастровыми номерами N и N.

Решением Алуштинского городского суда от 29.06.2018 года соглашение о разделе земельного участка признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

Вместе с тем, ответчиком Тайденовым И.В, вопреки воли истца, на земельном участке осуществлено начало работ по строительству беседки, размещен строительный фургончик, туалет, насыпь земляного грунта.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка, Фомина В.А. просила возложить на Тайденова И.В. обязанность снести за свой счет строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N и убрать насыпной грунт с земельного участка с кадастровым номером N в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.07.2019 года, исковые требования Фоминой В.А. к Тайденову И.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Фомина В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на преюдициальное значение решения по ранее рассмотренному делу N 2-641/2018. Ссылается на ошибочность выводов судов о наличии между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2016 года Фоминой В.А. и Тайденовым И.В. по договору купли-продажи был приобретен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

17.08.2016 года между Фоминой В.А. и Тайденовым И.В. заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, по условиям которого распределение земельных участков сформировано под вымышленными кадастровыми номерами N и N.

Впоследствии, сторонами проведены работы по межеванию разделенных земельных участков, в результате которых были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N (нижний земельный участок) и N (верхний земельный участок).

22.03.2017 года за Тайденовым И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, за Фоминой В.А. - с кадастровым номером N.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно распределения земельных участков, решением Алуштинского городского суда от 29.06.2018 года соглашение о разделе земельного участка от 17.03.2017 года признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

22.05.2018 года путем визуального осмотра спорного земельного участка истец обнаружила, что на земельном участке с кадастровым номером N имеется незавершенная строительством беседка, строительный фургончик, туалет; на земельном участке с кадастровым номером N - насыпь земляного грунта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал установленным и исходил из того, что ответчик Тайденов И.В. начал осуществлять строительство объекта недвижимости исходя из достигнутого между сторонами соглашения о разделе земельного участка на два равных участка и закрепления за каждым из сособственников определенной части приобретенного земельного участка.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, а обратное подлежит доказыванию.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора данные положения гражданского законодательства учтены не были.

Как установлено судами, Тайденовым И.В. для строительства беседки используется часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ему и истцу. Раздел данного земельного участка, а также выдел из него доли ответчика в установленном законом порядке не производен.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 29.06.2018 года соглашение о разделе земельного участка от 17.03.2017 года признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

Применительно к рассматриваемой ситуации, сособственник земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 ГК РФ, если ее возведение одним из сособственников не только нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии соглашения сособственников об определении порядка пользования общим имуществом возведение на участке каких-либо строений без получения их предварительного согласия свидетельствует о том, что постройки являются самовольными и подлежат сносу за свой счет ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности использования ответчиком части находящегося в общей долевой собственности земельного участка без согласия истца, являющейся сособственников земельного участка, не соответствует приведенной выше норме материального права.

Выводы судов о фактическом согласии истца на возведение спорной постройки и о фактически сложившемся порядке пользования участком прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ранее имевшийся судебный спор о порядке пользования участком разрешен, соглашение признано недействительным.

При этом Тайденов И.В, участвовавший в рассмотрении дела, окончившегося вынесением решения Алуштинского городского суда, знал о нарушении прав истца произведенным ранее разделом земельного участка, однако в отсутствие согласия последней, начал строительство беседки, тем самым действуя вопреки принятого судебного акта.

Таким образом, выводы судом относительно правомерности возведения ответчиком постройки сделаны без учета всех значимых обстоятельств и требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, п. 5 ч. 1 ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи