Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4998/2020[88-5976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Борисовича к Чернышеву Михаилу Николаевичу, Чернышеву Марку Константиновичу о выделе доли в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Никитин Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышеву М.Н, Чернышеву М.К. о выделе доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи Никитин Н.Б. приобрел в собственность у Чернышева М.Н. 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Долями в жилом доме также владеют: 20/25 долей Чернышев М.Н, 1/25 несовершеннолетний Чернышев М.К, между собственниками сложился порядок пользования помещениями в доме и фактически истец владеет следующими помещениями: N (кладовая), N (жилая комната), N (прихожая), N (санузел), N (кухня), общей площадью 38, 9 кв.м. Согласно заключению специалиста реальный выдел истцу его доли 4/25 долей в праве на жилой дом возможен, что соответствует требованиям строительных норм и правил.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2019 года иск Никитина Н.Б. удовлетворен полностью.

Суд постановил:выделить 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 243, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" составе следующих помещений: N площадью 3, 6 кв.м. (кладовая), помещение N площадью 16, 5 кв.м. жилая комната, помещение N площадью 7, 2 кв.м. прихожая, помещение N площадью 5, 7 кв.м. санузел, помещение N площадью 5, 9 кв.м. кухня, общей площадью 38, 9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 243, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с перераспределением оставшейся части жилого дома между Чернышевым М.К. и Чернышевым М.Н. в долях в праве общей долевой собственности; указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по "адрес" изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером технического плана на вновь образованные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что сторонами не предоставлены доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка до начала строительства капитальных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи Никитин Н.Б. приобрел в собственность у Чернышева М.Н. 4/25 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 243, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Остальными долями в жилом доме также владеют: 20/25 долей Чернышев М.Н, 1/25 несовершеннолетний Чернышев М.К.

Между собственниками дома сложился порядок пользования помещениями в доме и фактически истец владеет следующими помещениями: N площадью 3, 6 кв.м. (кладовая), N площадью 16, 5 кв.м. (жилая комната), N площадью 7, 2 кв.м. (прихожая), N площадью 5, 7 кв.м. (санузел), N площадью 5, 9 кв.м. (кухня), общей площадью 38, 9 кв.м.

Согласно заключению специалиста N реальный выдел истцу в натуре помещениями его доли 4/25 долей в праве на жилой дом возможен, что соответствует требованиям строительных норм и правил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. N (в ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а также заключением специалиста N, и исходил из позиции ответчика Чернышева М.Н, который выразил согласие на выдел истцу его доли помещений в доме, не оспаривая сложившийся порядок пользования этими помещениями и пришел к выводу, что несовершеннолетний ответчик Чернышев М.К. владеет в доме только 1/25 долей, что исключает возможность пользования им какими-то помещениями в доме, а также исключает возможность выкупа остальными собственниками его доли, так как данный вопрос не был предварительно согласован с управлением по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи.

Заявленные истцом требования признаны судом обоснованными, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для таких выводов доказательства.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства и сделаны обоснованные выводы из них.

Доводы кассатора о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не может использоваться под многоквартирным домом, судебной коллегией не принимается, поскольку категория земель (земли населенных пунктов), с учетом территориальной зоны, не исключает использование земельного участка под многоквартирным жилым домом. Прямого запрета на изменение разрешенного вида использования земельного участка действующее законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев