Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-5011/2020[88-7154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляденко Нины Георгиевны к администрации города Алушты Республики Крым об обязании внести изменения в постановление по кассационной жалобе Коляденко Нины Георгиевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Коляденко Нина Георгиевна обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Алушты Республики Крым о признании недействительным постановления администрации N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" "адрес"", ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", рядом с указанным многоквартирным жилом домом находится многоквартирный жилой дом N N. По поводу придомовой территории между истцом и жителями многоквартирного дома N N происходят конфликты, поскольку жители дома захватили территорию земельного участка, которым много лет пользовалась истец. Постановлением администрации была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N под многоквартирным домом N N, при этом не учел, что отвел многоквартирному дому N N, земельный участок площадью 67 кв.м, который относится к многоквартирному дому N 11а. Документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, не соответствует действительности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коляденко Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не дана оценка письму Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N N. Судом не учтено, что при согласовании схемы расположения земельного участка были нарушены требования п. 13 Порядка подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участком на кадастровом плане территории, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвержденная схема земельного участка нарушает сложившийся порядок землепользования. При вынесении решения не были исследованы все доказательства, собранные по делу, им не дана оценка в совокупности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"

Рядом с многоквартирным домом, в котором проживает истец, расположен многоквартирный дом N N. Постановлением Администрации г. Алушты N N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном доме N N.

В кассационной жалобе истец указывает, что при согласовании данной схемы расположения земельного участка были нарушены требования п. 13 Порядка подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участком на кадастровом плане территории, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвержденная схема земельного участка нарушает сложившийся порядок землепользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспаривая постановление органа местного самоуправления, которым сформирован земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес", истец утверждает о нарушении своего права общей долевой собственности на смежный земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Как обосновано было указано в оспариваемых судебных постановлениях, нарушенное право истца может быть защищено не посредством признания недействительным постановления органа местного самоуправления, а посредством разрешения спора о границах земельного участка по адресу: "адрес" с собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес"

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коляденко Нины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи