Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-5015/2020[88-5986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Керчи, действующего в интересах Бобыленко Дмитрия Сергеевича к администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным бездействия по непринятию мер к переселению граждан, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, заключении договора социального найма по кассационной жалобе Администрации г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Керчи, действующий в интересах Бобыленко Д.С, обратился в суд с иском к администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным бездействия по непринятию мер к переселению граждан, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой города Керчи проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства администрацией города Керчи Республики Крым, по результатам которой было установлено, что Бобыленко Д.С. проживает в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым N318 от 17 июня 2013 года жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 году на территории Республики Крым".

Однако, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным Бобыленко Д.С. не предоставлено, снос дома не произведен, в связи с чем истец полагал, что имело место бездействие ответчиков по переселению Бобыленко Д.С. из аварийного жилья и предоставлению другого жилого помещения.

Решением Керченского городского суда от 24 июня 2019 года требования заместителя прокурора города Керчи, действующего в интересах Бобыленко Дмитрия Сергеевича, удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие администрации "адрес" Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно из "адрес", распложенной в "адрес" по пер. Ремесленному в "адрес". Суд обязал администрацию города Керчи Республики Крым предоставить Бобыленко Д.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Керчи, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 17, 3 кв.м и находящемуся в черте населенного пункта города Керчи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года апелляционная жалоба Администрации города Керчи оставлена без удовлетворения, а решение Керченского городского суда от 24 июня 2019 года - без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Керчи Республики Крым ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, в виду нарушений норм материального права, а также неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Керченского городского суда от 24 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Бобыленко Д.С. является нанимателем комнаты в "адрес" по договору социального найма жилого помещения, расположенной по адресу: "адрес", переулок Ремесленный, "адрес", что подтверждается копией лицевого счёта на "адрес".

29 января 2019 года Бобыленко Д.С. заключил с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" Республики Крым договор социального найма жилого помещения N - комнаты, жилой площадью 12, 2 кв.м в трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Двухэтажный дом по пер. Ремесленному, N в городе Керчи, состоящий из 29-ти комнат, построен в 1952 году, что подтверждается актом межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации и градостроительного регулирования в жилом фонде "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ домовладение N "адрес" признано аварийным. Физический износ основных конструкций здания составляет более 70 %. Жители дома включены в план отселения на 2014 год.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Керченского городского совета принято решение N об актуализации решения о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и непригодным для проживания.

Во исполнение постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О Региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 году на территории Республики Крым", "адрес" был включен в региональную программу.

В соответствии с п.п. 38, 47 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что помещение, в котором проживает Бобыленко Д.С, представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния.

Однако, с 2013 года по настоящее время Бобыленко Д.С. не был переселен из аварийного жилья, что свидетельствует о бездействии со стороны администрации города Керчи Республики Крым в части непринятия мер по переселению Бобыленко Д.С.

Доводы кассатора относительно того, что обязанность предоставления жилого помещения Бобыленко Д.С. лежит исключительно на Управлении жилищно-коммунального хозяйства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, принятого решением 4-ой сессии 1-го созыва Керченского городского совета N 38-1/14 от 05 ноября 2014 года, администрация (исполнительно-распорядительный орган городского округа) входит в структуру органов местного самоуправления городского округа, а Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи входит непосредственно в структуру администрации города Керчи.

Вопреки доводам представителя ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения муниципального образования от обязанности по переселению граждан из домов, признанных аварийными и непригодными для проживания, а доводы кассационной жалобы в этой части - не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационный жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-0-0, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствие пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку Бобыленко Д.С. проживает в жилом помещении, признанным аварийным, а администрацией не предпринималось никаких мер по его переселению, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, наниматель жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о предоставлении иного жилого помещения, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом судебной проверки и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных доказательств.

Таким образом, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Доводы жалобы выводов судов не опровергают о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 490 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Керченского городского суда от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи И.Э. Косарев

В.В. Песоцкий