Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5041/2019[88-2267/2020-(88-4230/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, установил:

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда город Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск администрации г. Сочи к ФИО5 о сносе самовольной постройки - двухэтажного капитального гаража N N, размерами 8, 4х6, 11 м по адресу: "адрес"", освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Вступившим в законную силу определением Лазоревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением вышеназванного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что до принятия указанного решения суда администрация г. Сочи уже обращалась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГСК "Дагомыс-Авто" с требованием об освобождении земельного участка. Вступившим в законную силу решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также указывается, что при принятии решения судом не был запрошен генплан земельного участка с утвержденным проектом застройки, подтверждающий правомерность застройки территории гаражного кооператива.

В заявлении также содержалось ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Сочи и ФИО8 и о прекращении производства по делу, прекращении имеющегося исполнительного производства. ФИО9. ссылался на то, что в полном объеме исполнил требования администрации г. Сочи, поскольку им было произведено межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО10 было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО11. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и просит рассмотреть его заявление по существу. Заявитель полагает, что выводы судов, что утверждение мирового соглашения, заключенного между сторонами, противоречит закону, несостоятельны. По его мнению, вопреки выводам обжалуемых судебных актов, мировое соглашение не включает в себя условия о государственной регистрации права на самовольное строение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе исполнения решения суда, между администрацией г. Сочи и ФИО12 было заключено мировое соглашение. Согласно его условиям истец обязался не предпринимать мер к сносу одноэтажного капитального гаража N N, размером 8, 40х6, 11м, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик, в свою очередь, обязался использовать спорный объект недвижимости, расположенный по вышеназванному адресу, исключительно в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, ФИО13 обязался в 6-ти месячный срок с момента утверждения мирового соглашения судом, получить документы, подтверждающие и удостоверяющие право собственности на спорный объект.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указывали, что вступившим в законную силу решением суда было установлено, что строение, возведенное ФИО14, без разрешения на строительство, без проектной документации, на не принадлежащем ему земельном участке, признано самовольным.

Поскольку при возведении спорного объекта допущено нарушение публично-правовых норм, представленное сторонами мировое соглашение противоречило публичным интересам, сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений действующего законодательства, к документам, подтверждающими и удостоверяющими право собственности на недвижимое имущество относятся выписки из ЕГРН, получаемые после государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из толкования условий мирового соглашения, суды пришли к обоснованному выводу, что его условия в части получения документов, подтверждающих и удостоверяющих право собственности на спорный объект, включающие в себя и государственную регистрацию права на самовольное строение, являются неисполнимыми и противоречат закону, что в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ влекло за собой отказ в утверждении мирового соглашения, в том числе и на стадии исполнительного производства.

При этом судами обоснованно указывалось, что истец вправе отказаться от исполнения постановленного решения о сносе объекта самовольного строительства, а стороны вправе решить вопрос о предоставлении земельного участка под спорным объектом во внесудебном порядке.

Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки доказательств и доводов сторон, установленных по делу обстоятельств, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания устанавливать иные фактические обстоятельства и давать им новую оценку.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований для удовлетворения поданной ФИО15. кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Судья: