Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-5102/2020[88-7536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельщикова С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Сосновских К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синельщиков С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Синельщиков С.С. обратился в страховую компанию с заявлением по факту страхового случая, однако ответчик направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 572 206 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 286 103 рубля, неустойку за период с 24 августа 2018 года по день вынесения решения суда в размере 184 355 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2018 года по день вынесения решения суда в размере 184 355 рублей 20 копеек компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 567 035 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Синельщиков С.С, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты" по риску КАСКО (Ущерб + Дополнительное оборудование).

Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 27 апреля 2016 года.

Согласно пункту 11.1.5 названных Правил выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В период действия указанного договора страхования 20 июня 2018 года транспортное средство истца получило в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.

12 июля 2018 года Синельщиков С.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего мотоцикл осмотрен и подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2018 года.

Письмом от 30 августа 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что невозможно сделать вывод о наступлении страхового случая и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков.

Истец обратился к независимому оценщику ИП К.С.А, которым составлено заключение и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 600 064 рублей 87 копеек.

30 августа 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией добровольно не выплачено, Синельщиков С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"

Согласно выводам заключения эксперта с технической точки зрения повреждения транспортного средства " "данные изъяты" могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений образованных в дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2018 года, с учетом износа составляет 597 035 рублей, без учета износа - 638 148 рублей.

Разрешая спор с удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 20 июня 2018 года, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, является страховым случаем.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возникновения права страхователя на получение страхового возмещения необходимо установление совокупности следующих юридических фактов: наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае суду необходимо было установить, являлись ли заявленные истцом повреждения транспортного средства следствием дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Следовательно, недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая в качестве доказательств по настоящему делу экспертное заключение, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не содержат категорического суждения о том, что повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2018 года.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал на противоречивость экспертного заключения, однако суды нижестоящих инстанций, фактически не опровергнув данных доводов, не нашли оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, несмотря на вероятностный характер выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.В. выводы, изложенные им в заключении, не опроверг и дал пояснения, которым приведены им в исследовательской части экспертного заключения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований представленной ответчиком рецензии ООО "Эксперт Оценки" суды должной правовой оценки не дали, ограничившись только указанием на то, что рецензия является личным мнением специалиста, проводившего исследование.

При таких обстоятельствах выводы об обоснованности заявленных Синельщиковым С.С. требований нельзя признать правильными, поскольку установление обстоятельство того, являются ли повреждения транспортного средства следствием дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2018 года, требовало специальных познаний, конкретных по ним выводов и имело существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены посредством отмены судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев