Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-5103/2020[88-7640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антошиной Светланы Юрьевны к Сулейманову Сиражутдину Гаджиевичу, Гаджиеву Суфибегу Магамедовичу, Темирбекову Рашиду Нурмахамедовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, отмене государственной регистрации права собственности автомобиля, по кассационной жалобе Гаджиева Суфибега Магамедовича на решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Антошина С.Ю. обратилась в суд с иском к Сулейманову С.Г, Гаджиеву С.М, Темирбекову PH. о признании незаключенным между Антошиной С.Ю. и Сулеймановым С.Г. договора купли-продажи автомобиля, отмене государственной регистрация прав собственности на автомобиль за Сулеймановым С.Г, взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды за пользование автомобилем, суммы причиненного их действиями материального ущерба в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, белого цвета, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, от 17.07.2018 г. между Антошиной С.Ю. и Сулеймановым С.Г.

Отменена государственная регистрация права собственности на автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, белого цвета, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, за Сулеймановым С.Г. в ГИБДД г. Сочи Краснодарского края.

Взысканы солидарно с Сулейманова С.Г, Гаджиева С.М, Темирбекова Р.Н. сумма причиненного их действиями материального ущерба в размере 280 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Гаджиев С.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Антошина С.Ю. просит вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гаджиева С.М. - Мирземетов И.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля между Антошиной С.Ю. и Сулеймановым С.Г. от 17.07.2018 г, за Сулеймановым С.Г. 21.07.2018 г. зарегистрировано право собственности на автомобиль 217230 ЛАДА ПРИОРА, белого цвета, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2018 г. Антошина С.Ю. и Сулейманов С.Г. не заключали, бланк договора заполнен Гаджиевым С.М. собственноручно, денежные средства за автомобиль на основании указанного договора продавцу не передавались, доказательств, подтверждающих расчет с истицей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что существенные условия сторонами сделки не обговаривались, соответственно, соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2018 г. между Антошиной С.Ю. и Сулеймановым С.Г. является незаключенным, а ответчики Гаджиев С.М, Темирбеков Р.Н. и Сулейманов С.Г. незаконно завладели автомобилем Антошиной С.Ю.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев