Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-5173/2020[88-7908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Частному образовательному учреждению дополнительного и профессионального образования "Объединенная техническая школа" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда по кассационной жалобе Частного образовательного учреждения дополнительного и профессионального образования "Объединенная техническая школа" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО10 (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Частному образовательному учреждению дополнительного и профессионального образования "Объединенная техническая школа" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда в период с мая 2013 года по октябрь 2015 года. Договоры носили системный характер, заключались ежемесячно, сроком на один календарный месяц. Сумма задолженности ответчика за период март-ноябрь 2015 года составляет "данные изъяты" руб. Истец неоднократно обращалась с требованием об оплате задолженности, однако задолженность не была погашена, претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Частного образовательного учреждения дополнительного и профессионального образования "Объединенная техническая школа" в пользу ФИО11 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", отправке телеграммы в размере "данные изъяты", а также по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Частного образовательного учреждения дополнительного и профессионального образования "Объединенная техническая школа" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Частного образовательного учреждения дополнительного и профессионального образования "Объединенная техническая школа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, считая, что истец не оказывала услуг ответчику, договор подряда не заключался. Суд не правильно применил нормы материального права, при наличии одного договора подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал задолженность с июня 2015 года по 01 ноября 2015 года. Судом проигнорирован довод о том, что отчисления в пенсионный фонд за истца производились ее родной сестрой штатным бухгалтером ответчика. Суду не было представлено документов, подтверждающих исполнение договора истцом, не дана оценка представленных ответчиком доказательствам, а именно приходно-кассовым ордерам, расходно-кассовым ордерам, авансовым отчетам, бухгалтерской и статистической отчетности, выполненной бухгалтером ФИО12

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФИО13 и Частным образовательным учреждением дополнительного и дополнительного профессионального образования "Объединенная техническая школа" в лице директора ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение физическим лицом работ по бухгалтерскому учету, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство вести бухгалтерский учет, производить начисления и перечисления зарплаты, налогов и сборов в бюджеты разных уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, производить расчеты всех видов выплат работникам предприятия.

Денежное вознаграждение по договору составляло "данные изъяты" руб. Оплата должна была производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта сдачи-приемки работ. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная судом.

В кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения договора истцом. Данный довод опровергается материалами дела.

Выполнение истцом обязательств по договору в период, оспариваемый кассатором, подтверждается справками о доходах физического лица за 2014 год, 2015 год, отражающими поступление денежных средств в указанном размере, платежными поручениями, подтверждающими оплату ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевому счету, документами, предоставленными ответчиком для осуществления деятельности подрядчика по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 702, 729, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о длительном сложившемся характере отношений между истцом и ответчиком, об обоснованности заявленных требований по взысканию с ответчика невыплаченных денежных средств за период с июня по ноябрь 2015 г. с учетом подтверждения факта выполнения истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору и не предоставления стороной ответчика доказательств по оплате работы подрядчика.

Довод кассатора о том, что судом не дана оценка представленных ответчиком доказательствам, приходно-кассовым ордерам, расходно-кассовым ордерам, авансовым отчетам, бухгалтерской и статистической отчетности, выполненной бухгалтером ФИО15, голословен и подлежит отклонению, так как из оспариваемых постановлений и материалов дела усматривается, что доказательств произведения выплат и отчислений по личной инициативе ФИО16 без ведома директора образовательного учреждения стороной ответчика не представлено. Также отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие личную заинтересованность бухгалтера ФИО17 и подложность пенсионных отчислений, указанных в кассационной жалобе.

В остальном доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного и профессионального образования "Объединенная техническая школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи