Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-5184/2020[88-7121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Никольской О.Л., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Маркиной Т.А. к ООО "Строительная компания "Возрождение" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, денежной компенсации в связи с предоставлением квартиры меньшей площади, штрафа, судебных расходов, возмещения убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае по доверенности Тютерева Е.В. в интересах Маркиной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Маркиной Т.А. обратилось в суд с иском к ООО "СК "Возрождение" о взыскании неустойки в сумме 57 327, 60 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных издержек 10 300 рублей, также просили взыскать 50% от взысканной суммы штрафа в пользу общественного объединения, представляющего интересы участника долевого строительства, взыскать с ООО "СК "Возрождение" стоимость устранения невыполненных работ 52 219 рублей, устранения выявленных недостатков 53 225 рублей, разницу за расхождение фактической и проектной площади приобретаемой квартиры 1, 7 м в сумме 56 100 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд постановил:взыскать с ООО "СК "Возрождение" в пользу Маркиной Т.А. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры 105 444 рублей, разницу за отклонение от проектной площади 56 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 20 000 рублей, а всего - 195 044 рублей. Взыскал с ООО "СК "Возрождение" в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штраф в сумме 2500 рублей. Взыскал с ООО "СК "Возрождение" в доход государства в лице ИФНС РФ по городу-курорту Анапа государственную пошлину 5162 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года отменено в части взыскания с ООО "СК "Возрождение" в пользу Маркиной Т.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 105 444 рублей. В удовлетворении исковых требований Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Маркиной Т.А. к ООО "СК "Возрождение" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 105 444 рублей - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае по доверенности Тютерев Е.В. в интересах Маркиной Т.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам, дающим право на взыскание расходов на устранение недостатков. В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы не предоставил. На заявленные Маркиной Т.А. требования о наличии выявленных ею недостатков ответчик не отреагировал и не произвел совместный осмотр. Судом не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Кроме того, апелляционной инстанцией не была дана оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО4, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержавший в полном объёме выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Континент" и Бабаковым С.С. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условий которого участник долевого строительства выплачивает денежные средства в сумме 1 333 200 рублей, а застройщик по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать Бабакову С.С. квартиру строительный N на 1-м этаже 3 блок-секции ориентировочной проектной площадью 40, 4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Из справки исх. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ у участника долевого строительства не имеется, денежные средства за приобретаемую квартиру выплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаковым С.С. и Мирошниченко Д.В. заключен договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по причине изменения наименования организации застройщика внесены изменения в части наименования застройщика, а именно, изменения с ООО "СК "Континент" на ООО "СК "Возрождение". При этом, сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков окончания строительства и ввода строения в эксплуатацию - 01 квартал 2018 года (п. 1.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям п. 3 ст. 6 ФЗ 214 "Об участии в долевом строительстве".

ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Д.В. и Маркиной Т.А. заключен договор уступки права, в результате чего право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешло к Маркиной Т.А. как участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Маркиной Т.А. вручено сообщение о необходимости приема оконченного объектом строительства, а именно квартиры являющейся предметом договора, и подписания акта приема-передачи квартиры.

По причине уклонения Маркиной Т.А. от подписания договора застройщик в одностороннем порядке составил акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно "адрес" малоэтажном многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Маркиной Т.А, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд взыскал с него неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей (2500 рублей - в пользу Маркиной Т.А. и 2500 рублей - в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае расхождения фактической площади и проектной застройщик выплачивает участнику долевого строительства разницу между проектной и фактической площадями, учитывая, что стоимость квадратного метра квартиры определена в размере 33 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в ползу истца 56 100 рублей, поскольку фактическая площадь квартиры меньше проектной на 1, 7 кв.м.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СК "Возрождение" в пользу Маркиной Т.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 105 444 рублей.

Апелляционная инстанция отметила, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что своим правом, указанным в пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец не воспользовался, акт дефектовки не составлялся, судебная экспертиза не проводилась. Представленное истцом заключение выполнено без уведомления ответчика, осмотр экспертом производился в январе 2019 года, в то время как квартира передана истцу в сентябре 2018 года.

На основании пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ апелляционная инстанция исходила из того, что риск случайной гибели объекта долевого строительства перешел к истцу с момента составления одностороннего акта 24 сентября 2018 года. Следовательно, установить, имелись ли указанные в иске недостатки в квартире на момент ее передачи 24 сентября 2018 года не представляется возможным, в связи с чем пришла к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО "СК "Возрождение" в пользу Маркиной Т.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 105 444 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей "Объединение потребителей России в КК" по доверенности Тютерева Е.В. в интересах Маркиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Никольская О.Л.

Малаева В.Г.