Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5231/2020[88-14972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвана Сергея Александровича к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Хвана Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Хван С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" в лице его Краснодарского филиала о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 15 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ Х5, государственный номер N N регион, под управлением Хвана С.А, и ВАЗ 21093, государственный номер N N регион, под управлением Имомова Р.И.

В результате ДТП принадлежащему Хвану С.А. на праве собственности автомобилю БМВ Х5, государственный номер N N регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Имомова Р.И, который признал свою вину и предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N N, выданный НСГ "Росэнерго". Ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

21 февраля 2019 года Хван С.А. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику своей ответственности, который выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

В связи с изложенным потерпевший обратился к ИП Иванченко С.В. для проведения независимой экспертизы, о чем заблаговременно уведомил ответчика по почте. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю на дату ДТП составляет 336 724, 38 рубля. 03 апреля 2019 года Хван С.А. обратился с досудебной претензией к страховой компании о страховой выплате в размере, установленном заключением независимой экспертизы, но на досудебную претензию ответчик не отреагировал. В связи с этим истец обратился за разрешением спора в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года исковые требования Хвана С.А. удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Хвана С.А. страховое возмещение в размере 332 173, 97 рубля, неустойку ? 330 000 рублей, штраф ? 166 086, 98 рубля, а также 5000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей ? в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке ходовой части автомобиля, 25000 рублей ? в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года отменено, исковое заявление Хвана С.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что размер его требований превышает 500000 рублей, в связи с чем и на основании части 3 статьи 15 Федерального закона N123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец как потребитель финансовых услуг вправе заявить свои требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гаевского А.Л, представляющего интересы Хвана С.А. на основании доверенности от 15 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Иск подан 3 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу надлежало соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о праве обращения в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному со ссылкой на часть 3 статьи 15 Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и на то, что заявленные требования превышают 500000 рублей, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, приведенная правовая норма предусматривает, что в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении убытков, связанных с расходами на проведение независимой экспертизы. Основным требованием, от разрешения которого зависит разрешение остальных, является требование о взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки является производным, как правильно указал суд апелляционной инстанции, - мерой ответственности страховщика, т. е. требованием, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 статьи 15 Федерального закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, установленное законом ограничение размера требований потребителя финансовых услуг, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, суммой в 500 000 рублей не касается требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления Хвана С.А. без рассмотрения.

Доводы жалобы о превышении размера заявленных Хваном С.А. требований 500 000 руб, что в силу п. 3 ст. 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дает ему право обратиться с иском в суд без направления обращения финансовому уполномоченному, основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хвана С.А. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хвана С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи