Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-5235/2020[88-7909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осапалюк Галины Ефимовны к Шестакову Дмитрию Викторовичу, Атальянц Лерник Грачиковне, Ревенко Таисии Александровне, администрации муниципального образования город Новороссийск о признании договора купли-продажи незаконным, признании имущества бесхозяйным, восстановлении и признании границ земельных участков действительными, по кассационной жалобе Осапалюк Галины Ефимовны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Шестакова Д.В, представителя Атальянц Л.Г. - ФИО21, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Осапалюк Галина Ефимовна обратилась в суд с иском к Шестакову Дмитрию Викторовичу, Атальянц Лерник Грачиковне, Ревенко Таисии Александровне, администрации муниципального образования город Новороссийск о признании договора купли-продажи незаконным, признании имущества бесхозяйным, восстановлении и признании границ земельных участков действительными.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Приморского райисполкома N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок N "адрес", площадью "данные изъяты", где она установилажилую деревянную времянку, возвела два фундамента, осуществила работы по прокладке трубопровода и подключению к электрической сети, завезла на участок строительные материалы. 25 ноября 1993 года на основании постановления главы администрации г..Новороссийска N N ей выдан государственный акт на право собственности на землю. Смежные земельные участки NN ДД.ММ.ГГГГ площадью по "данные изъяты", каждый, на основании приказов по совхозу "Новороссийский" выделены Блинову В.В, Вахнелову Р.И, Евангелиди Ф.Х. В результате сделок купли-продажи право собственности на указанные земельные участки перешло к Абдураманову А, Ревенко Т.А. и Атальянцу Г.Г, которые самовольно заняли земельный участок N "адрес", увеличив площадь своих участков с "данные изъяты", до "данные изъяты" "данные изъяты", и "данные изъяты", соответственно, что подтверждается постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении первоначальных границ земельных участков, расположенных "адрес"". Однако постановлением администрации г..Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N N вышеуказанное постановление отменено. Кроме того, решением Приморского районного суда г..Новороссийска от "данные изъяты", вступившим в законную силу, признаны незаконными постановление администрации г..Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об отмене постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении первоначальных границ земельных участков, расположенных в с "адрес"", распоряжение главы администрации г..Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении в собственность земельного участка гр. Шестакову Д.В. в "адрес" для индивидуального жилищного строительства"; постановление главы администрации г..Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении в собственность земельного участка N N (по генплану) гр.

Хачатряну Р.В. в "адрес", для индивидуального жилищного строительства". Во исполнение судебного акта главой администрации муниципального образования г..Новороссийск вынесено постановление об отмене указанных выше актов. ДД.ММ.ГГГГ работниками муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г..Новороссийск, по результатам осмотра принадлежащего истцу земельного участка, составлен акт N N, согласно которому участок занят собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N. С учетом вышеизложенного полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков принадлежащий ей земельный участок выбыл из ее владения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осапалюк Г.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебное заседание истец и ответчики Ревенко Т.А, администрация муниципального образования город Новороссийск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании решения Приморского райисполкома N N от ДД.ММ.ГГГГ Осапалюк Г.Е. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок N N по "адрес", площадью "данные изъяты", где она установилажилую деревянную времянку, возвела два фундамента, осуществила работы по прокладке трубопровода и подключению к электрической сети, завезла на участок строительные материалы. "адрес" на основании постановления главы администрации г. Новороссийска N N истцу выдан государственный акт на право собственности на землю.

Смежные земельные участки NN N по "адрес" площадью по "данные изъяты", каждый, на основании приказов по совхозу "Новороссийский" выделены Блинову В.В, Вахнелову Р.И, Евангелиди Ф.Х. Договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" Блинов В.В. и Абдураманов А. не заключали. Предметом сделки, послужившей основанием для предоставления земельного участка в пользование Абдураманова А. являлся только жилой дом.

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ N N Шестакову В.М. из земель поселений за плату предоставлен дополнительный земельный участок площадью "данные изъяты", в результате чего площадь его участка увеличилась до "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.М. умер, открывшееся со смертью Шестакова В.М. наследство в установленном законом порядке приняли его супруга Шестакова Л.С. и сын Шестаков Д.В.

Земельный участок N N по "адрес" на основании приказа по совхозу "Новороссийский" N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Евангелиди Ф.Х. Приказом по совхозу "Новороссийский" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей жилого дома участок изъят у Евангелиди Ф.Х. и закреплен за Ревенко Т.А.

Решением Исполнительного комитета Цемдолинского Сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ за Атальянц Г.Г. закреплен земельный участок N по "адрес". После смерти Атальянц Г.Г. решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление его наследника Атальянц Л.Г. об установлении факта владения на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Атальянц Л.Г. заключила с Сенниковой Э.Г. договор дарения земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, выбыл из владения в результате неправомерных действий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки совершены законно, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец Осапалюк Г.Е. не представила каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то, что со стороны заявленных ответчиков нарушены ее права, поскольку принадлежащий ей земельный участок по адресу: "адрес" является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Документы, подтверждающие право истца на указанный земельный участок, не содержат сведений позволяющих с достаточной точностью определить местоположение его границ. До разрешения вопроса о местоположении границ спорного земельного участка, факт занятия участка истца другими лицами не может быть установлен судом с достаточной определенностью.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска "адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Осапалюк Галины Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи