Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-5247/2020[88-11608/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Легкопудова Сергея Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 марта 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору, определение мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года об исправлении описки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Мой банк" и Легкопудовым С.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму "данные изъяты" рублей наличным расчетом через кассу займодавца.

В соответствии с условиями договора срок возврата долга и процентов за пользование кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик в указанный срок не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, заявитель просил взыскать с Легопудова С.Н. сумму основного долга в размере 8 358, 02 рублей, проценты за пользование суммой основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784, 55 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 355, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 329, 95 рублей.

о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 8 358, 02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с Легкопудова С.Н. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года в судебном приказе внесены исправления в резолютивную части судебного приказа, заменив с задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей на задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, суммы процентов за период пользования суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Легкопудов С.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа и определения об исправлении описки в нем ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при выдаче судебного приказа и вынесении определения об исправлении описки в нем допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Мой Банк" и Легкопудова С.Н. подписан кредитный договор N N, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под "данные изъяты" процентов годовых

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 года ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

24 августа 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Мой Банк" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года указано, что права требования "Мой Банк" (ООО) требований кредиторов должника перешли к ФФФ ФИО5 (N

ДД.ММ.ГГГГ между частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс. Б.В." и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает все права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, в том числе к Легкопудову С.Н. в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав требований, согласно которому цессионарий принимая права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "Сатис Консалтинг" просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N N в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов за пользование суммой основного долга по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что требования ООО "Сатис Консалтинг", рассмотренные в порядке приказного производства, признаются должником.

Положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Между тем, при вынесении определения об исправлении описки в судебном приказе N суд первой инстанции фактически изменил судебный приказ, изложив его резолютивную часть в иной форме с дополнениями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку мировым судьей апелляционной инстанции при вынесении судебного приказа и определения об исправлении описки в судебном приказе нарушены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 марта 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года об исправлении описки - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: