Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-5258/2020[88-8704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Половцева П.Я. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО10, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО10, действуя через своего представителя по доверенности ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 160 615 рублей, взыскании других сумм.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

С ФИО11 в пользу ФИО10 взысканы сумма ущерба в размере 1 160 615 рублей, государственная пошлина в размере 14 191 рубль, стоимость независимой экспертизы в размере в 5 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно дополнительному решению того же суда от 30 сентября 2019 года указано взыскании с ФИО11 в пользу ФИО10 государственной пошлины в размере 14 015, 58 рублей, с ФИО11 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" взыскано 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные. Ссылается на то, что в основу обжалуемого решения суда положено заключение эксперта, исследование которого не соответствует требованиям объективности, достоверности и всесторонности.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу ФИО10 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО10 также просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО11

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11 принадлежащему ФИО10 транспортному средству Порш 911 Каррера 4, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Страховой компанией АО "НАСКО" ФИО10 по полису ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" по результатам назначенной судом и проведенной по делу экспертизы.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО10 и поврежденного транспортного средства Порш 911 Каррера 4, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 560 615 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированными экспертами, оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО10 исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО10, недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО11 в пользу ФИО10 материального ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева