Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-5266/2020[88-6676/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску Стрельцовой Инессы Юрьевны к Романенко Наталии Александровне о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Стрельцовой Инессы Юрьевны на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года

установила:

Стрельцова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Романенко Н.А, в котором просила прекратить право собственности Романенко Наталии Александровны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право Романенко Н.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с момента выплаты Стрельцовой И.Ю. в пользу Романенко Н.А. стоимости принадлежащей ей доли в размере 497 754 рубля. За Стрельцовой И.Ю. признано право собственности на 1/8 долю в квартире, после выплаты стоимости доли Романенко Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова И.Ю. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 274 рубля, за проведение оценки объекта спорных отношений в сумме 2 000 рублей, за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 4 804 рубля и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Стрельцовой И.Ю. о распределении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года отменено, частная жалоба - удовлетворена частично. Взыскано с Романенко Н.А. в пользу Стрельцовой И.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 4 804 рубля, на оценку объекта 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей. Разъяснено Стрельцовой И.Ю. право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 6 974 рубля.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Стрельцова И.Ю. считает неправомерным отказ во взыскании с ответчика судебных расходов в части уплаты государственной пошлины и полной стоимости расходов по оплате услуг представителя. Ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года заявленные Стрельцовой И.Ю. требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, объемом выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, цены на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с Романенко Н.А. в пользу Стрельцовой И.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 7 274 рубля.

При определении размера государственной пошлины, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд пришел к верному выводу, что сумма государственной пошлины в размере 6 974 рубля уплачена истцом излишне, поскольку между сторонами спор о размере долей отсутствует. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, если она уплачена излишне.

С учетом изложенного, судья четвертого кассационного суда находит апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид