Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-5279/2020[88-8892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО8 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен кредитный договор N N. На основании данного договора был выдан кредит в размере 310 010 рублей на приобретение транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA 2011 года выпуска под 14 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО7 заключен договор залога транспортного средства N N/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 742 рублей 55 копеек. В нарушение пункта 3.2.3 договора залога транспортного средства залоговый автомобиль согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и "адрес"ов) ГУ МВД России по "адрес") находится с ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица - ФИО1

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA модель 217230 LADA PRIORA, категория N - В, тип N - легковой, год выпуска - 2011, VIN N, N кузова N, N двигателя N, цвет - светло-серебристый металлик, государственный номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен кредитный договор N N. На основании данного договора выдан кредит в размере 310 010 рублей на приобретение транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA 2011 года выпуска, VIN N, под 14 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнение обязательства в отношении данного транспортного средства между сторонами заключен договор залога.

Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 742 рублей 55 копеек; расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), не нашел оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA 2011 года выпуска, VTN ХТА217230С0187594, приобретенный ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом, суд ошибочно указал, что срок исковой давности следует исчислять с января 2012 года, поскольку с этого момента начал течь срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанцией не учтено, что по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а узнал истец о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после вынесения Тимашевским районным судом "адрес" решения ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО7 в пользу банка задолженности по кредитному договору, после получения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства сведений о принадлежности заложенного имущества ответчику ФИО1

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев