Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5282/2019[88-2731/2020-(88-4722/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО "Жилстройсервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, вызванного протечкой, морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Жилстройсервис" на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ранее участвовавшего в рассмотрении дела представителя подателя жалобы ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жилстройсервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, вызванного протечкой, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, работником управляющей компанией данного многоквартирного дома (далее также - МКД) ООО "Жилстройсервис" была осуществлена замена приборов учета холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается актами замены (установки) приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки. Обязанности по осуществлению работ по замене приборов учета в отношении исполнителя не предусмотрено, но, тем не менее, данные работы также были произведены работником ответчика. Проведенные работы, направленные на замену приборов учета в указанной квартире, были осуществлены с недостатками и привели к затоплению квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика ввиду производства работ с существенными недостатками, ее имуществу был причинен ущерб, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к экспертам ООО "Ваше право" с просьбой провести исследование помещения на предмет выявления причин, повлекших его затопление. В этот же день экспертом был произведен осмотр квартиры с демонтажем узла горячего водоснабжения (ГВС, в заключении - ТВС), изъятием объекта исследования с составлением в присутствии сторон акта, подписанного ФИО15 и ее соседями. Сотрудники ООО "Жилстройсервис": ФИО16 (мастер участка), ФИО17 (слесарь-сантехник), ФИО18 (администратор) подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ отказались. Проведение экспертного осмотра и факт присутствия на осмотре представителей ответчика подтверждались видеозаписью. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в представленном смонтированном узле ТВС имеются недостатки монтажа, причиной разрушений соединительных частей смонтированного трубопровода явилось ненадлежащее производство замены участка трубопровода ТВС при производстве замены приборов учета, повлекшее ослабление соединений и возникновение протечки.

Согласно оценке специалиста ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения составляет "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истцом по почте от ответчика был получен акт осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что затопление произошло из-за порыва металлопластиковой трубы на цанговом соединении ГВС. С данным актом ФИО19 не согласна, т.к. он противоречит выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

От удовлетворения ее требований в досудебном порядке о выплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении убытков, понесенных в связи с проведением исследований ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в размере "данные изъяты" рублей и в связи с проведением исследований ООО "Ваше право" в размере "данные изъяты" рублей, ответчик уклонился, тогда как в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", данные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

За отказ досудебного урегулирования спора ответчик должен выплатить истцу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так как истец не обладает специальными познаниями в данной области, она была вынуждена обратится за получением необходимых юридических услуг по представительству ее интересов в судебном порядке, расходы на помощь составили "данные изъяты" рублей. В связи с игнорированием требований о возмещении стоимости убытков и невозможностью на протяжении длительного времени произвести ремонт истец испытывала нравственные страдания, в связи с чем она также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просила взыскать с ООО "Жилстройсервис" перечисленные суммы в судебном порядке.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что управляющей организацией в квартире истца производились только работы по замене поврежденного участка стояка трубопровода ГВС, относящегося к общему имуществу собственников МКД, тогда как протечка произошла из-за неисправности оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры. При этом в отношении счетчика-индивидуального прибора учета (ИПУ) холодного водоснабжения, управляющей компанией производились не работы по замене, а только по принятию данного счетчика в эксплуатацию.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО20 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилстройсервис" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, направленные на восстановление нарушенного права в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. На ООО "Жилстройсервис" также отнесена обязанность по уплате государственной пошлины в доход МО Туапсинский район в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части взыскания с ООО "Жилстройсервис" штрафа и компенсации морального вреда со снижением суммы штрафа до "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей с оставлением в остальной части обжалуемого решения суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилстройсервис" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы отмечает, что суды при разрешении спора недостаточно исследовали и выяснили обстоятельства дела. В порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, договором управления МКД, утвержденным общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден исчерпывающий перечень работ и услуг, оказываемых ответчиком собственникам помещений МКД. Актами с участием сотрудников ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры истца был произведен демонтаж гипсокартона и керамической плитки для обеспечения возможности доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания; ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были произведены работы по замене участка стояка трубопровода ГВС и опломбирование ИПУ ХВС, однако подтверждения того, что замена индивидуальных приборов учета осуществлялась непосредственно сотрудниками ответчика, в деле отсутствуют. При этом индивидуальные приборы учета не включены в общедомовую систему ГВС и ХВС, не являются общедомовым имуществом и ответственность за их содержание несет сам собственник жилого помещения. Т.к. истцом не было доказано, что работы по замене ИПУ ГВС были произведены ответчиком, ответственность за вред, причиненный протечкой возложена на ООО "Жилстройсервис", по мнению подателя жалобы, необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО21 на праве собственности принадлежит "адрес" расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры горячей водой.

Приходя к выводам о необходимости возложения ответственности за протечку на ООО "Жилстройсервис", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работниками ответчика были выполнены некачественные работы по замене расположенного в квартире истца счетчика горячего водоснабжения, недостатки монтажа которого подтверждаются заключением специалиста, выполненного ООО "Ваше ПРАВО Экспертный отдел".

Вместе с тем, из данного заключения специалиста и документов, имеющихся в материалах дела, невозможно определить, какой именно прибор учета (ГВС или ХВС) был смонтирован ненадлежащим образом и послужил причиной протечки и почему причиной разрушений соединительных частей смонтированного трубопровода явилось ненадлежащее производство замены участка трубопровода ТВС (при производстве замены приборов учета).

Ни предполагаемая видеозапись осмотра (не приобщенная к заключению специалиста), ни демонтированный прибор учета судом первой инстанции непосредственно в порядке ч. 1 ст. 157, 183, ч. 2 ст. 185 ГПК РФ не исследовались, тогда как, согласно пояснениям ответчика, его сотрудником принимался в эксплуатацию ИПУ ХВС, а по утверждению истца, принимался и менялся также и ИПУ ГВС.

Акт замены прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ содержит индивидуализированные данные ИПУ, однако данный акт с самим прибором не сличался и в акте упоминается только один прибор учета. Одновременно в акте выполненных работ по замене поврежденного участка стояка трубопровода ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение которых не отрицалось ответчиком, перечислен ряд замененных фрагментов трубопровода ГВС, в числе которых прибор учета не упомянут.

Таким образом, выводы судебных постановлений о причинах протечки и вине ответчика фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, не соответствуют, а суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Отмеченные несоответствия постановленных судебных актов свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях и являются основаниями для их отмены с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, позволяющей определить непосредственную техническую причину затопления квартиры с выяснением места расположения неисправного участка системы ГВС (по отношению к первому запорному устройству), определить, в случае некачественного монтажа ИПУ, кем осуществлялась его замена, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г, отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: