Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-5306/2020[88-9336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "Карбон" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "СЗ "Карбон" Кошелевой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Карбон" о защите прав потребителя, указав, что 08.04.2014 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N N, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество: "адрес" Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся третий квартал 2015 г. Оплата квартиры, именуемая в предварительном договоре обеспечительным платежом, произведена истцом в полном объеме, в сумме 4128482, 52 руб. и была зачтена при заключении договора купли-продажи в счет оплаты квартиры. Стороны согласовали, что после приема-передачи имущественных прав на квартиру, ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, готовности объекта капитального строительства для передачи под заселение ответчик обязан передать, а покупатель обязан принять квартиру по акту сдачи-приемки. Объект введен в эксплуатацию 23 декабря 2015 г. 27 мая 2016 г. ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект, не сообщив об этом истцу. Основной договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами лишь 27.10.2016 с одновременным подписанием акта приема-передачи помещения.

ФИО3 ссылаясь на то, что квартира незаконно и без ее ведома находилась в собственности ответчика до августа 2016 г, просила суд взыскать с ООО "СЗ "Карбон" в свою пользу неустойку за период с 27 июня 2016 г. по 01 августа 2016 г. в сумме 690123, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019г. исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5

С ООО "СЗ "Карбон" в пользу ФИО6 взысканы неустойка в размере 690123 рубля, штраф в размере 345061 рубль 50 копеек. Также с ООО "СЗ "Карбон" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13375 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ "Карбон" ФИО7 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО8. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2014 истец заключила с ответчиком предварительный договор, согласно условиям которого (п.1.2.), объектом строительства является квартира N N "адрес", общей проектной площадью 85, 98 кв.м. Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся третий квартал 2015 г.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора ответчик обязан уведомить истца о готовности объекта строительства в течение 30 дней с момента регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации.

П. 3.1 предварительного договора указано, что о конкретной дате, времени и месте заключения основного договора ответчик обязан заблаговременно уведомить путем направления письменного приглашения, либо смс- оповещением на телефон, либо через контактные телефоны.

Стороны согласовали, что после приема передачи имущественных прав на квартиру, ввода объекта капитального строительства в эксплуатации, готовности объекта капитального строительства для передачи под заселение ответчик обязан передать, а покупатель принять квартиру по акту сдачи- приемки.

Таким образом, указанным предварительным договором предусмотрена обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и условий об обязательствах ответчика передать истцу указанную квартиру в определенные сроки договор не содержит.

Объект введен в эксплуатацию 23 декабря 2015 г. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

27 мая 2016 г. ООО "СЗ "Карбон" зарегистрировало за собой право собственности на объект.

Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме. Оплата квартиры, именуемая в предварительном договоре обеспечительным платежом, произведена в сумме 4128482, 52 руб.

Во исполнение предварительного договора от 08.04.2014 между ФИО9 и ООО "СЗ "Карбон" 27.10.2016 заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ФИО10 приобрела в собственность жилое помещение: квартиру N N в доме "адрес", общей площадью 94, 9 кв.м. В этот же день между сторонами подписан и акт приема-передачи квартиры.

Управлением государственной регистрации права и кадастра гор. Севастополя осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанный объект, о чем 22.11.2016 сделана запись регистрации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 330, 487, 429, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации,, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011.4254 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и исходил из того, что согласно п. 1.4 предварительного договора от 08.04.2014 и дополнительного соглашения от 30.04.2014 сторонами установлен плановый ввод в эксплуатацию объекта - третий квартал 2015 г.; указанным договором и соглашением срок заключения основного договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не установлен, как и не установлена ответственность общества за нарушения срока заключения основного договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; после внесения истцом полной оплаты (последняя оплата внесена 25.10.2016) между сторонами 27.10.2016 заключен основной договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2018 г. исковые требования ФИО11 к ООО "СЗ "Карбон" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 31 октября 2015г. по 26 октября 2016г. во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора от 08.04.2014, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "СЗ "Карбон" в пользу ФИО12. неустойку в размере 819 710 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 419 855 руб. 11 коп. Также суд взыскал с ООО "СЗ "Карбон" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11697 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2018 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО "СЗ "Карбон" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что надлежащей квалификацией возникших между сторонами правоотношений является их определение, как правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникшие между ФИО14 и ООО "СЗ "Карбон" правоотношения по предварительному договору фактически являются правоотношениями, вытекающими из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Предварительным договором предусмотрена обязанность для ответчика по уведомлению истца о готовности объекта строительства в течение 30 дней с момента регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации (п. 2.3).

Объект введен в эксплуатацию 23 декабря 2015 г. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "Карбон" зарегистрировало за собой право собственности на объект 27 мая 2016 г.

Таким образом, с учетом предусмотренного п. 2.3 условия предварительного договора уведомление истца о готовности объекта строительства должно было быть направлено в адрес ответчика не позднее 27.06.2016.

Вместе с тем, соответствующее уведомление направлено ответчиком в адрес ФИО15. лишь 01.08.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2016 по 01.08.2016 в размере 690123 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "СЗ "Карбон" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, учитывая то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 345061 рубль 50 копеек.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "СЗ "Карбон" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11697 руб. 10 коп.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года приостановлено исполнение апелляционного определения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев