Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-5341/2020[88-8886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 2013 года. В период брака супругами приобретено имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пер. Ладожский; квартира по адресу: "адрес", ул.им.Буденного, 129 "адрес". Соглашения о разделе имущества, приобретенного в браке, между супругами не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования и просила признать совместной собственностью супругов вышеуказанное недвижимое имущество; признать мнимой сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.04.2017г, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по пер.Ладожскому, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости проданной квартиры по ул.им.Буденного, 129 "адрес" в размере 1 775 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом, площадью 131, 9 кв.м, и земельный участок площадью 166 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ "адрес"

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.04.2017г, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Судом применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, аннулирована запись государственной регистрации о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО9 был заключен брак. После чего жене присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 5).

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. брак между сторонами расторгнут.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака супругами приобретено следующее имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес" за 1 900 000 руб. (договор купли-продажи от 5.05.2014г. (л.д.50-53)), а также квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, ул.им. "адрес" за 3 551 778 руб. (договор купли-продажи от 17.01.2016г. (л.д. 85).

Указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО2

29.04.2014г. между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по которому ФИО1 выступала созаемщиком, сумма заемных средств составила 2 952 000 руб. с условием уплаты за их пользование 13% годовых на 240 месяцев (л.д. 209-213).

Данный заем носил целевой характер, предполагавший приобретение объектов недвижимости в виде квартиры, нескольких комнат и служебного помещения, расположенных по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес" земельного участка, на котором они расположены, общей площадью 166 кв.м.

С 16.04.2014г. по 16.01.2015г. в счет погашения кредита было внесено 8 платежей на общую сумму 34584 руб.

26.01.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 (займодавец) передала в собственность ФИО2 (заемщику) 3 600 000 рублей в качестве беспроцентного займа, а ФИО2 обязался возвратить займодавцу всю сумму займа полностью до ДД.ММ.ГГГГг.

Указанный договор займа носил целевой характер и был предоставлен исключительно для погашения задолженности заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" и строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно разделу 2 договора займа сумма займа передается заемщику наличными деньгами, что подтверждено распиской ФИО2

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была погашена оставшаяся часть долга, которая составила 2 942 617 руб. 85 коп, из которых в уплату основного долга засчитано 2 932 174 руб. 49 коп, а оставшаяся часть процентов составила 10 443 руб. 36 коп.

Согласно справке, выданной ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 27.01.2015г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору N от 29.04.2014г, заключенному между заемщиком ФИО2 и созаемщиком ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" отсутствует.

По состоянию на 1.01.2017г. полученный ФИО2 от ФИО3 займ возвращен не был.

14.04.2017г. по договору N купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ФИО2 продал ФИО3 жилой дом, площадью 131, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 166 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, пер. "адрес" за 2 000 000 руб.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в указанной части, сослался на то, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14.04.2017г. являлось выведение объектов недвижимости из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. Договор заключен лишь для вида, без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в связи с чем, усмотрел в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, ФИО1 оспаривая сделку купли-продажи от 14.04.2017г, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представила убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав сделки, заключенной под обманом, и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 13.01.2017г. ФИО1 дала согласие своему супругу на продажу принадлежащих ему на праве собственности: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", за цену и на условиях по его усмотрению. При этом она указала, что положения ст.34-35 СК РФ ей были нотариусом разъяснены (л.д. 122).

14.04.2017г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по условиям которого, предметом соглашения является частичное прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. путем зачета встречных однородных требований, указанных в п. 2 соглашения у ФИО2 требования к ФИО3, возникшего на основании заключенного между ними договора купли-продажи в сумме 2 000 000 руб, а у ФИО3 по отношению к ФИО2 - требование, основанное на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 600 000 руб. (л.д. 224- 225).

Таким образом, зафиксировав в договоре купли-продажи наличие обязательств, ответчики своим соглашением о зачете определили порядок его исполнения.

Указанное свидетельствует, что ответчики не только заключили соответствующие соглашение, но и исполнили его.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев