Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5348/2020[88-6678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдманна Владимира Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Эрдманна В.В. по доверенности Газарова А.А, судебная коллегия

установила:

Эрдманн В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 343 000 руб, неустойку в размере 343 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года иск удовлетворен частично: в пользу Эрдманна В.В. с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 343 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 143 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета и расходы по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкин А.Г. просит отменить указанные судебные постановления, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 августа 2018 г. на а/д Темрюк- Краснодар-Кропоткин 8 км + 100 м водитель Шепель Д.А, управляя автомобилем ДЭУ, государственный номер N, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный номер N, под управлением Арутюнян Н.С, движущимся попутно. Автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный номер N, принадлежит на праве собственности Эрдманну B.B, гражданская ответственность которого была застрахована по Полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик осмотрел автомобиль истца 15 августа 2019 г, по результатам осмотра Эрдманн В.В. указал замечание, свидетельствующее о скрытых повреждениях. АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 57 000 руб.

Установив, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный номер N, с учетом износа составляет 422 015 руб.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля истца, установленные экспертом, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10 августа 2018 г.

Выводы эксперта ООО "РУС-Экспертиза" суд положил в основу принятия решения, поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате рассматриваемого дорожного происшествия (ДТП), а потому это событие признается страховым случаем, в связи с чем сумма ущерба, а также понесенные истцом убытки и штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий