Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5363/2020[88-9317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублик Ольги Анатольевны к Кремневой Елене Валериановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной пристройки, по кассационной жалобе Кремневой Елены Валериановны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бублик О.А. обратилась в суд с иском к Кремневой Е.В. о признании пристройки к жилому многоквартирному дому литер N по адресу: "адрес" самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса указанной самовольно возведенной пристройки. Исковые требования мотивированы тем, что истец, ответчик и третьи лица являются собственниками помещений (квартир) в четырехквартирном доме, расположенном в "адрес" Многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 3 054 кв.м, с кадастровым номером N, и находится он в общей долевой собственности. Доли каждого из собственников определены соглашением и каждым получены свидетельства о государственной регистрации права. Так, истцу принадлежит 764/3054 долей. В 2008 году ответчик - собственник квартиры N N, произвел реконструкцию квартиры без оформления соответствующего разрешения, была возведена жилая капитальная пристройка к многоквартирному дому, размером 3, 40 х 2, 20 м. Реконструкция квартиры с пристроенной к капитальному зданию жилого дома N N пристройки повлекло изменение параметров жилого дома и его площади, а также уменьшение площади земельного участка. На реконструкцию квартиры Кремневой Е.В. необходимо было получить согласие всех собственников квартир, как этого требует часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такого согласия Кремнева Е.В. не получала и реконструкцию квартиры произвела самовольно. Поскольку квартира ответчика входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем, для реконструкции квартиры необходимо было получение согласия других собственников жилого дома, чего ответчиком сделано не было, в результате нарушены права всех собственников других квартир, находящихся в доме.

Следовательно, они, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Таким образом, разместив на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, свое строение ответчик нарушил права собственников, в том числе и истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кремнева Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Кремнева Е.В. с представителем Седых С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Бублик О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежат: Бублик О.А. - квартира N N, площадью 75, 6 кв.м, в многоквартирном жилом доме N N по "адрес", а Кремневой Е.В. - квартира N N площадью 90, 6 кв.м, расположенная в этом же доме. Две остальные квартиры принадлежат третьим лицам. Право собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, площадью 3 054 кв.м, находится в общей долевой собственности у собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме N N по "адрес" Доли участников долевой собственности определены соглашением от 18.02.2008 года.

Так, Бублик О.А. принадлежит доля в праве на земельный участок - N, Кремневой Е.В. - N.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленной в материалы дела технической документации усматривается и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что ответчиком в 2008 году возведена пристройка литер N к квартире N N, а, следовательно, к многоквартирному дому N N по "адрес".

На момент возведения этой пристройки к квартире N N порядок пользования земельным участком определен не был. Определен он был собственниками квартир N N по адресу: "адрес" лишь в 2019 году решением Темрюкского районного суда от 27.02.2019 года, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками по варианту N 1 экспертного заключения N 47/12/2018С от 30.12.2018 года.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие на реконструкцию является обязательным условием для ее проведения, и в силу статьи 44 указанного кодекса общее собрание всех собственников квартир принимает решение о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек.

Такого общего собрания собственников квартир проведено не было, а поэтому, как правильно указали суды двух инстанций, реконструкцию квартиры N N в доме N "адрес" нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что реконструкция многоквартирного дома в виде самовольно возведенной пристройки, осуществлена ответчиком без получения согласия собственников помещений в этом жилом доме, которые являются сособственниками земельного участка, на котором он расположен.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных постановлений.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев