Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5393/2020[88-8933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савич Екатерины Николаевны к МБОУ СОШ N 19 об устранении препятствий, по кассационной Савич Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Савич Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ N 19 об устранении препятствий в пользовании квартирой N N по адресу "адрес" возложении обязанности на администрацию МБОУ СОШ N 19 перенести металлическую конструкцию в виде забора на расстояние не менее 1 метра 30 см. и не более 2 метров 80 см. в сторону административного здания МБОУ СОШ N 19.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 октября 2018 года исковые требования Савич Е.Н. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию МБОУ СОШ N 19 г.Краснодара перенести металлическую конструкцию в виде забора, расположенного на границе с земельным участком по адресу: "адрес" на расстояние 1 метра от стены многоквартирного жилого дома "адрес". В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Савич Е.Н.

В кассационной жалобе Савич Е.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Савич Е.Н. - Анисимолва Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар Подварко Е.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя иск Савич Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ограждение МБОУ СОШ N 19 установлено в рамках муниципального контракта за счёт средств МО г. Краснодар в пределах границ земельного участка расположенного по адресу: "адрес" учётным кадастровым номером N общей площадью 8976 кв. м. на праве постоянного (бессрочного) пользования (далее земельный участок). В соответствии с протоколом заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутата грудящихся от 10.05.1963N 435 был отведен земельный участок общей площадью 10046, 0 кв.м, под строительство средней школы на 964 учащихся с производственным обучением, являющейся на сегодняшний день МБОУ СОШ N 19.

Границы земельного участка установлены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что подтверждается представленной технической документацией, не нарушает прав землепользования истца и пользователей прилегающих земельных участков.

Указанное ограждение установлено во исполнение требований п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" по периметру земельного участка, отвечающие требованиям мер противодействия терроризму в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. В соответствии с данной классификацией МБОУ СОШ N 19 МО г. Краснодар классифицирована как Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций.

В соответствии с п. 8.1 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (угв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 N 288)подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: - со всех с сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф4.1.

В соответствии с п. 8. 61 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 N 288)

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3, 5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13, 0 метров включительно.

Ширина оспариваемого земельного участка от возведенного ограждения до стационарной наружной лестницы, примыкающей к торцевому входу в здание МБОУ СОШ N 19 2м 80см (схема прилагается). Ширина пожарной машины 2500(схема прилагается).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что перенос забора на 1 метр создадут реальную угрозу жизни и здоровью граждан (несовершеннолетних обучающихся и работников образовательной организации).

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований будет также являться не выполнением требований к пожарной безопасности к объектам социальной значимости, не выполнением федеральных законов от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", от 29.12.2012 N 273-ФЭ "Об образовании Российской Федерации", Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Ограждение территории проходит по границам земельного участка, принадлежащего МБОУ СОШ N 19 на праве постоянного (бессрочного) пользования и не нарушает прав землепользования. Перенос ограждения, как верно отметил суд апелляционной инстанции, будет также нарушать право собственности и использования земельного участка по назначению МБОУ СОШ N 19.

Согласно требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": п. 8.1 "Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: - со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4Т"; п. 8.6 "Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3, 5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13, 0 метров включительно; - 4, 2 метра - при высоте здания от 13, 0 метров до 46, 0 метров включительно"; п. 8.7 "В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N04-317 от 29.06.2018 г. на основании произведенного исследования экспертами выявлено, что освещенность помещений квартиры N2 соответствует нормативным параметрам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Как показало исследование, на освещенность помещений квартиры N2, возведенное ограждение не влияет.

Инсоляция помещений квартиры N2 не выполняется, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", по причине ориентации оконных проемов на северную сторону.

Как показало исследование, возведенное ограждение на отсутствие требуемой инсоляции не влияет.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев