Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-5490/2020[88-6830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виевник Дмитрия Николаевича, Хилько Ирины Александровны, Шубиной Людмилы Сергеевны к Галенчук Александру Владимировичу, Тимошенко Сергею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе истцов Виевник Дмитрия Николаевича, Хилько Ирины Александровны, Шубиной Людмилы Сергеевны, третьего лица: ТСЖ "Восход" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Виевник Д.Н, Хилько И.А, Шубина Л.С. обратились в суд с иском к Галенчук А.В, Тимошенко С.Н. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2018 года по адресу: "адрес", проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по инициативе Галенчук А.В. и Тимошенко С.Н. По результатам проведения собрания приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, о заключении договора управления с ООО "УК Военвед", об определении условий договора с ООО "УК Военвед", об утверждении порядка пользования общедомовым имуществом, об изменении способа формирования капитального ремонта, об установлении размера взноса на капитальный ремонт, об определении вида работ и сроков проведения капитального ремонта и др. Истцы полагают, что данное собрание было проведено с многочисленными нарушениями, поскольку они не были извещены о его проведении и были лишены возможности принять участие в голосовании; была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников помещений; при подсчете голосов учтены бюллетени по квартирам, собственники которых не проживают в квартирах, не учитывалась принадлежность квартиры сособственникам, неправильно была указана площадь жилых помещений; протокол собрания не подписан секретарем.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Виевник Д.Н, Хилько И.А, Шубиной Л.С. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые судебные акты, считают их незаконными, необоснованными. Заявители ссылаются на нарушение процедуры созыва собрания, указывают при этом на необходимость уведомления о его проведении каждого из собственников, приводят довод о неверном составлении сообщения о проведении собрания. По их мнению, акт от 14 августа 2018 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан и составлен физическими лицами, правомочия которых не установлены. Апеллянты обращают внимание, что стороной ответчика не представлен контррасчет количества голосов, принявших участие в голосовании, указывают на отсутствие кворума, поскольку при подсчете голосов не могли быть приняты во внимание бюллетени по следующим квартирам: 4, 24, 38, 89, 95, 111, 117, 120, 123, 130, 135, 147, 149, 155, 161, что составляет 811, 89 голосов, поскольку собственники указанных квартир не голосовали, в квартирах не проживают, площадь квартир, количество голосов, которыми обладают при голосовании собственники, завышены по сравнению с теми, которые указаны в ЕГРП. При этом, секретарь протокол общего собрания не вела, не подписывала, счетная комиссия не избиралась, не утверждала отчет о подсчете голосов, место проведения собрания не соответствует адресу, указанному в протоколе, не соблюдены требования к наличию обязательных приложений к протоколу общего собрания, что является существенным нарушением и должно повлечь признание проведенного собрания недействительным. При этом, протокол не был вручен истцам или предоставлен для ознакомления. Также истцы ссылаются на необоснованное применение судом срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Виевник Д.Н. является собственником "адрес", Хилько И.А. является собственником "адрес", Шубина Л.С. собственником "адрес", Галенчук А.В. - "адрес", Тимошенко С.Н.- "адрес", расположенных в многоквартирном "адрес".

Согласно протоколу общего собрания от 10 октября 2018 года повесткой дня для общего собрания явились: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола. 2. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом, заключение договора управления с ООО "УК Военвед". 3. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом. 4. Утверждение порядка пользования общедомовым имуществом. 5. Утверждение состава Совета МКД. 6. Избрание места для размещения решений общего собрания. 7.1. Изменение способа формирования капитального ремонта. 7.2 Установление размера взноса на капитальный ремонт. 7.3. Определение вида работ по капитальному ремонту. 7.4. Установление сроков проведения капитального ремонта. 7.5. Определение владельца специального счета. 7.6. Определение кредитной организации. 7.7. Определение уполномоченного лица на представление интересов собственников.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД с указанием даты, времени и места проведения собрания было размещено в общедоступном месте на информационных стендах каждого из подъездов многоквартирного дома по "адрес"/2.

Согласно протоколу от 10 октября 2018 года общее собрание в очно-заочной форме состоялось, подсчет голосов общего собрания собственников помещения в жилом доме по адресу: "адрес" произведен следующим образом: в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 5 410, 65 кв.м голосами, что соответствует 54, 46 % площади помещений многоквартирного дома. Площадь помещений составляет 9 935, 56 кв.м.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 37, 45, 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из несущественности нарушений выявленных при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", которые не могли повлечь отмену решений, принятых по результатам проведенного собрания. Принимая во внимание, что голосование истцов Виевник Д.Н, Хилько И.А, Шубиной Л.С. не влияло на результаты голосования, факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был доказан, а также исходя из отсутствия нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, и отсутствие возражений от иных собственников помещений МКД по вопросу принятия решения, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленное протоколом от 10 октября 2018 года, является состоявшимся. При этом суд учитывал, что при подсчете голосов принимались во внимание решения собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствовало более половины площади помещений.

Четвертый кассационный суд соглашается с выводом судов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Также судебная коллегия считает правильными выводы судов, со ссылкой на положения статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, о том, что истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, оспаривая решения общего собрания, податели жалобы ссылаются на нарушение процедуры созыва собрания. Данный довод судебная коллегия не принимает на основе представленных доказательств (акта и сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном "адрес" в "адрес"), также учтено, что объявление о его проведении с указанием даты, времени и места проведения собрания было размещено за 10 дней до проведения собрания, в общедоступном месте на информационных стендах каждого из подъездов многоквартирного "адрес" в "адрес", и не требует личного уведомления о проведении собрания каждого собственника многоквартирного жилого дома. При этом, факт размещения объявления не был опровергнут истцами. В указанном сообщении была доведена информация о повестке собрания, что соответствовало принятым общим собранием решениям. Вопреки доводам кассационной жалобы в тексте размещенного сообщения содержались сведения о месте и времени проведения общего собрания в очной форме, и данные сведения в полной мере соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания. Суд правильно обратил внимание на то, что в проведенном собрании приняли участие более половины жителей многоквартирного дома, что также свидетельствует о том, что указанные лица были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания в форме размещения объявления в общедоступном месте, что соответствовало сложившейся практике информирования в указанном многоквартирном доме.

Несоблюдение ряда требований по вопросу проведения и оформления протокола общего собрания, в том числе, непредставление истцам сведений о проводимом собрании, реестра голосовавших, протокола утверждения подсчета голосов счетной комиссией, равно как и отсутствие подписи секретаря в протоколе, не повлекло неблагоприятных последствий, поскольку допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными, так как не повлияли на волеизъявление участников собрания, не повлекли нарушение прав истцов в свете приведенных выше разъяснений.

Суды пришли к правильному выводу, что кворум на оспариваемом общем собрании имел место, что подтверждается результатами проверки Государственной жилищной инспекции РО и материалами дела согласно, которым ответчиком Галенчук А.В. в рамках рассмотрения дела был подан отзыв на исковое заявление. В данном отзыве стороной ответчика приводится подробный расчет количества голосов лиц, принявших участие в голосовании. При этом, производя указанный расчет, ответчиком из подсчета кворума были исключены бюллетени, по которым голосовали не собственники, расчет произведен в соответствии с данными из ЕГРН, с учетом фактически принадлежащих собственникам долей, а также площади жилых помещений. Вместе с тем, даже за вычетом указанных бюллетеней, кворум признается состоявшимся, поскольку кворум собрания составил 50, 36%. Судебная коллегия также отмечает, что допущенные недостатки в оформлении бюллетеней голосования (отсутствие инициалов голосовавших, их расшифровки, неправильное указание площади квартир, их принадлежности, дат голосования), на которые обращают внимание истцы, с учетом их содержания позволяет установить волеизъявления голосовавших - конкретных собственников жилых помещений.

Суд кассационной инстанции правильно признает выводы нижестоящих судов в части применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности необоснованными, согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Применяя к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что его надлежит исчислять с момента изготовления протокола общего собрания, вместе с тем данный вывод суда противоречит положениям приведенных норм права, из которых следует, что течение шестимесячного срока на обращение в суд с иском об обжаловании решения общего собрания начинается с того момента, когда собственнику стало известно или должно было стать известно о принятом решении. Поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, с момента, когда узнали об оспариваемом общем собрании и принятых им решениях, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Однако, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В остальной части, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассаторов в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи И.Э. Косарев

В.В. Песоцкий