Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-5539/2020[88-5444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") к Хачатрян Михаелу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Хачатрян М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Хачатрян М.Г, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк"- НикульниковаР.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Хачатрян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 ноября 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Управляющего Дополнительным офисом N3349/3/44 в г.Туапсе Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Хачатряном М.Г. заключен кредитный договор N1403441/0217. Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 3 000 000 руб. под 14, 50% годовых, на срок до 28 ноября 2039 года, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункта 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома с земельным участком. Ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем банк просил суд взыскать с Хачатряна М.Г. в пользу АО "Россельхозбанк", задолженность по кредитному договору N 1403441/0217 от 28 ноября 2014 в размере 484 786 руб. 01 коп, в том числе: основной долг - 2 948 955, 69 руб.; просроченный основной долг - 20 564, 22 руб. проценты за пользование кредитом -1 444016, 10 руб. и неустойка в размере 71 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного характера и за подачу заявления неимущественного характера; произвести переоценку заложенного имущества: жилого дома общей площадью 63, 6 кв.м, в том числе, жилой площадью 33, 3 кв.м и земельного участка: земли населенных пунктов - земельный садовый участок, площадью 762 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", л.Говорова, 20; обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив его начальную продажную цену на основании отчета о произведенной переоценке.

Решением Туапсинского районного суда от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований АО "Россельхозбанк" к Хачатряну М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") к Хачатрян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна Михаела Григорьевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк"): задолженность по Кредитному договору N1403441/0217 от 28 ноября 2014 года в размере 4 484 786 (четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 01 коп, в том числе: основной долг - 2 948 955 руб. 69 коп.; просроченный основной долг - 20 564 руб. 22 коп.; проценты за пользование кредитом - 1 444 016 руб. 10 коп, и неустойка в размере 71 250 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 63, 6 кв.м, в том числе, жилой площадью 33, 3 кв.м и земельный участок: земли населенных пунктов - земельный садовый участок, площадью 762 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Определить порядок и условия продажи заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Хачатряна Михаела Григорьевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 623 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Хачатрян М.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года и оставить решение суда первой инстанции в силе. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суду не были истцом представлены оригиналы документов- кредитного договора и условий его погашения, нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились, представитель истца и ответчик.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Управляющего Дополнительным офисом N3349/3/44 в г.Туапсе Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Хачатряном М.Г. заключен кредитный договор N1403441/0217, согласно условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 3 000 000 руб. под 14, 50% годовых, на срок до 28 ноября 2039 года, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером N2636 от 28 ноября 2014 года. Согласно пункта 5.2 договора надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона (пункт 1 статья 77; пункт 1 статья 64.1 Закона об ипотеки) приобретенного частично с использованием средств кредита, жилого дома с земельным участком, указанных в пункте 2.1. настоящего Договора, с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на жилой дом и земельный участок.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог жилой дом и земельный участок, принадлежит залогодателю(ответчику) на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 5 декабря 2014 года, при этом в ЕГРН внесена запись 12 декабря 2014 за номером 23-23-13/107/2014-120 и 23-23-13/107/2014- 124 о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, и земельный участок, согласно представленной выписке право собственности залогодателя обременено в силу закона в пользу ОАО "Россельхозбанк", данное обременение зарегистрировано и является действующим (номер регистрации 23-23-13/107/2014-121 от 12 декабря 2014 г. и номер регистрации23-23-13/107/2014-125 от 12 декабря 2014 г);

В соответствии с пунктом 5.4 того же договора денежная оценка указанного выше предмета ипотеки согласно отчету независимого оценщика N453 от 17 ноября 2014 года составляет: жилого дома - 2 137 000 руб, земельного участка - 1 519 000 руб.

Согласно пункта 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в пункте 1.3 договора. Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к Кредитному договору.

Отказывая банку в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности, предусмотренных статьями 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на непредставление в материалы дела оригинала кредитного договора, на предоставление незаверенных надлежащим образом документов в обоснование заявленных исковых требований и на необоснованность расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение правоспособности истцом в материалы дела представлены: генеральная лицензия на осуществление банковских операций N3349; Изменения N 31 вносимые в Устав АО "Россельхозбанк"; лист записи ЕГРЮЛ к Изменениям, вносимым в Устав N31.

Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждают правоспособность АО "Россельхозбанк".

Кроме того, устав АО "Россельхозбанк" находится в публичном доступе, опубликован на официальном сайте АО "Россельхозбанк" и содержит информацию о местонахождении его филиалов, в том числе, Краснодарского. Сведения о юридическом лице, внесенные в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, и свидетельствуют о том, что истец является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано от имени филиала АО "Россельхозбанк" за подписью представителя Комаровой Т.С, действующей по доверенности, выданной АО "Россельхозбанк" в лице директора Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Кумпилова Т.К, действующего на основании Устава, Положения о Краснодарском РФ и доверенности.

Как установлено судебной коллегией ответчиком, как заемщиком, нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок и в суммах, указанных в кредитном договоре и Графике платежей.

По состоянию на 29 января 2019 года задолженность по кредитному договору 1403441/0217 от 28 ноября 2014 года составляет 4 484 786, 01 руб, в том числе: основной долг - 2 948 955, 69 руб.; просроченный основной долг - 20 564, 22 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 444 016, 10 руб, и неустойка в размере 71 250 руб.

Согласно положений статей 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом письменные доказательства, подтверждают наличие неисполненных обязательств у Хачатряна М.Г. перед Банком, взаимосвязаны между собой и совокупности подтверждают: договорные обязательства между Банком и Хачатряном М.Г. (кредитный договор), исполнение обязательств Банком перед Хачатряном М.Г. (банковский ордер о перечислении на счет должника денежных средств), претензионную работу Банка по взысканию задолженности (направление требования ответчику о погашении задолженности по кредитному договору), расчет задолженности.

При этом, в ходе рассмотрения дела, Хачатрян М.Г. не представлял свою копию кредитного договора, отличную от представленной истцом копии кредитного договора, судом первой инстанции такая копия не исследовалась.

Письменные доказательства, заверены представителем Банка с указанием фамилии, инициалов представителя и даты их заверения.

Более того, в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал факта заключения кредитного договора и получения кредитных средств от Банка.

Суд первой инстанции отказался принять расчет задолженности в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что данный расчет не подписан представителем Банка и отсутствует возможность проверки его правильности, так как не представлена выписка по банковскому счету должника.

Между тем, выписка по счету Хачатряна М.Г. судом первой инстанции не истребовалась, а расчет задолженности заверен представителем истца наряду со всеми другими представленными документами.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету задолженности от 28 ноября 2014 года N1403441/0217, сумма задолженности Хачатрян М.Г. перед банком составляет 4 413 536, 01 руб, в том числе: основной долг - 2 948 955, 69 руб.; просроченный основной долг - 20 564, 22 руб. проценты за пользование кредитом -1 444 016, 10 руб. и неустойка в размере 71 250 руб.

Ответчиком не представлен контррасчет задолженности по кредитному договору, доказательств оплаты кредитной задолженности перед Банком ответчиком также в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда о неправильности и неправомерности расчета судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (глава IX, статья 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Исполнение обязательства по кредитному договору предусмотрено периодическими платежами, и сроки внесения нарушены заемщиком более чем три раза в течение 12 месяцев, поэтому данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенный объект капитального строительства.

Для установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции проведена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Авджян А.Р. от 27 июня 2019 года N257/2019, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 2 600 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что заключение ИП Авджян А.Р. отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложены фотографии, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих свидетельств, диплом и др.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" исковых требований суд апелляционной инстанции посчитал невозможным признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагал правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хачатрян М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи