Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-5601/2020[88-13605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллало Александра Борисовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ, отделу МВД России по Туапсинскому району, старшему инспектору ИАЗ Отдела МВД России по Туапсинскому району оперуполномоченного Кальдинову С.Ю. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Аллало А.Б. - Пасикова Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Аллало А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ, отделу МВД России по Туапсинскому району, старшему инспектору ПАЗ Отдела МВД России по Туапсинскому району Кальдинову С.Ю. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2018 г. инспектором ОИАЗ отдела МВД России по Туапсинскому району Кальдиновым С.Ю. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту перевозки пассажиров и багажа на территории Краснодарского края без разрешения (лицензии). При этом было произведено изъятие принадлежащего ему автомобиля "Hyundai Solaris" г.р.з. N

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района от 21.08.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Аллало А.Б. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Туапсинского районного суда от 24.10.2018 г. постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

Аллало А.Б. считает, что при составлении протокола инспектором допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Аллало А.Б. предпринимательской деятельностью не занимается, а на основании трудового договора с ООО "Мегаполис-Экспресс" оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и во время составления протокола находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

По мнению Аллало А.Б, незаконным составлением протокола, изъятием и удержанием автомобиля ему причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред, а именно - упущенная выгода выражается в том, что он не получал доход в течение 81 дня удержания автомобиля. Ежедневный средний доход составляет 1 500 рублей, за указанный период убытки составляют 121 500 рублей.

Также ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу того, что лишение права управления транспортным средством ограничивает свободу его передвижения и отрицательно сказывается на его доходах, поскольку он проживает в сельской местности, и, выезжая в летнее время в город, вынужден был пользоваться общественным транспортом.

Отсутствие постоянного дохода и работы лишили Аллало А.Б. возможности приобретения необходимых продуктов питания, что причиняло физические страдания, учитывая, что все лето в Туапсинском районе стояла аномальная жара, в связи с чем, Аллало А.Б. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в которых просит взыскать с отделения УФК по Краснодарскому краю упущенную выгоду в сумме 121 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 800 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Аллало А.Б. - Пасиков Н.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Аллало А.Б. - Пасиков Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2018 г. инспектором отдела ПАЗ Отдела МВД России Кальдиновым С.Ю. в отношении Аллало А.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 21.08.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Аллало А.Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изъятое транспортное средство "Hyundai Solaris" г.р.з. N возвращено Аллало А.Б.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.10.2018г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 21.08.2018 г. оставлено без изменения.

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: противоправность действий (бездействия), возникновение убытков, причинно- следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба является вина причинителя.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 г. N 1005-0-0, требование о возмещении убытков, возникающих в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N З-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право, составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца и составление протокола об административном правонарушении и задержания транспортного средства осуществлялось при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а, следовательно, законно.

В связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ, отсутствуют необходимые условия для вывода о наступлении деликтной ответственности вследствие недоказанности истцом Аллало А.Б. незаконности действий должностного лица органа внутренних при возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, какого-либо судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел при составлении протокола по признакам наличия в действиях Аллало А.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в материалах дела не представлено, отсутствуют также и необходимые условия для привлечения к деликтной ответственности независимо от вины должностных лиц (в порядке ст. 1070 ГК РФ).

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика.

Не представлено также доказательств того, что истец предпринял необходимые действия для получения выгоды и сделал с этой целью необходимые приготовления. Отсутствуют доказательства, что истец имел реальную возможность получения выгоды, и действия ответчика являлись единственным препятствием её получения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В качестве доказательств размера упущенной выгоды истцом представлен расчет, который составлен и подписан им, исходя из обычного ежедневного среднего дохода, при этом, никаких надлежащих доказательств, подтверждающих указанный доход, в деле не имеется.

Вместе с тем, изъятый автомобиль был передан в аренду ООО "Мегаполис-Экспресс", в связи с чем, убытков в связи с задержанием транспортного средства Аллало А.Б. не понес и понести не мог.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (ст. 1064, 1069 ГК РФ) условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из ст. 195 ГПК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконными действиями представителей органов государственной власти ему причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он был лишен возможности использовать транспортное средство, получать доход, был вынужден пользоваться общественны транспортом для поездок в город.

Однако, истец не привел достаточных доказательств причинения ему нравственных страданий, которые, согласно ст. 1101 ГК РФ, являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

При этом, Аллало А.Б. не представлено доказательств нарушения действиями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, его неимущественных прав и нематериальных благ, получения им нравственных страданий.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие отсутствия в действиях Аллало А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев