Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5662/2020[88-6596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Бадеян Степе Балабековичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Ермаченковой Е.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя Бадеяна С.Б. по доверенности Панасенко И.В, считавшего принятые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Бадеяну С.Б. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований пояснила, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара расположен двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером N площадью застройки 72 кв.м, возведенный без минимально допустимого отступа от территории общего пользования, а также без разрешения на строительство.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Ермаченкова Е.С. просит отменить указанные судебные постановления, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N площадью 124, 9 кв.м, расположенное по "адрес" внутригородском округе "адрес", принадлежит на праве собственности Бадеяну С.Б.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 504 кв.м с видом разрешенного использования "для строительства магазина (площадью не более 150 кв.м)", расположенный по "адрес" внутригородском округе города Краснодара, принадлежит Бадеяну С.Б. на праве аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что строительство нежилого здания на земельной участке с кадастровым номером N не противоречит действующим градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. При этом, учитывая, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, суд посчитал отсутствие разрешения на строительство недостаточным и несоразмерным последствием для удовлетворения требований о сносе спорного объекта.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий