Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-5689/2020[88-8592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Агровиза" Голуб Д.А. к Василенко Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Василенко Владимира Николаевича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

решением Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Агровиза" Голуб Д.А. к Василенко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд признал соглашение об отступном от 10.04.2018г, заключенное между ООО "Грейн" и Василенко В.Н. недействительным и применил последствия недействительности сделки, истребовав в пользу ООО "Агровиза" из незаконного владения Василенко В.Н. следующее недвижимое имущество: нежилое здание, весовая с пристройками, площадь: 103 кв.м. Литер: А, а, этажность:1, подземная этажность: 0; семенное хранилище, площадь: 1590.7 кв.м. Литер Б. этажность:1, подземная этажность: 0; семенной ток, площадь:4379.4 кв.м. Литер: В. этажность: 1, подземная этажность: 0; навес для зерна, площадь: 1758.5 кв.м. Литер Д. этажность: 1, подземная этажность: 0; склад, площадь: 1782.8 кв.м. Литер: Е. этажность: 1, подземная этажность: 0; крытый ток, площадь:3487.6 кв.м. Литер Ж. этажность: 1, подземная этажность: 0; крытый ток, площадь:2149.1 кв.м. Литер: 3. этажность: 1. подземная этажность: 0; приемное устройство, площадь:75.2 кв.м. Литер: К. этажность: 1. подземная этажность: 0;склад ядохимикатов с подвалом, площадь: 110.8 кв.м. Литер: И, под И, и. этажность: 1. подземная этажность: 0; мех.ток, площадь: 8 5.1 кв.м. Литер:М. этажность: 1. подземная этажность: 0; погреб, площадь 63, 3 кв.м. Литер: под Г. этажность: 0, подземная этажность: 1. Инвентарный номер: 8155. назначение: нежилое. Адрес местоположения: N. Кадастровый номер N

Суд аннулировал запись о государственной регистрации права собственности Василенко В.Н. N N от 26.04.2018 на вышеуказанное имущество и указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРН возникновения права собственности на имущество у ООО "Агровиза".

В кассационной жалобе Василенко В.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агровиза" Кушнир С.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018г. ликвидируемый должник ООО "Агровиза" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Агровиза" утверждён Голуб Даниил Анатольевич.

До признания ООО "Агровиза" банкротом и принятия решения о его ликвидации, 15.12.2015г. между ООО "Агровиза" и ООО "Грейн" был заключен договор купли - продажи зданий, в соответствии с которым ООО "Агровиза" (продавец) передает в собственность, а ООО "Грейн" (покупатель) принимает и оплачивает недвижимое имущество: "адрес".

Согласно п. 1.1.2 договора, продавец уступает право аренды земельного участка с кадастровым номером 23 N площадью 33644, 0 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

В соответствии с п. 1.1.3 договора купли-продажи зданий от 15.12.2015г. стоимость указанного недвижимого имущества составила 4 737 982, 30 руб. 30 копеек, в том числе НДС 18% (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018г. по делу N А32-793/2018 вышеуказанный договор купли-продажи зданий от 15.12.2015 г. признан недействительным в отношении вышеперечисленного имущества, а производство по делу по требованиям к Василенко В.Н. о возврате имущества (истребовании имущества) в конкурсную массу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суду Краснодарского края (л.д. 35-43).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2018г. (15АП-19109/2018) и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.03.2019г. определение Арбитражного суда от 12.10.2018г. по делу NА32 793/2018 оставлено без изменения (л.д.83-99).

Их вышеперечисленных конкретных обстоятельств дела, следует, что договор купли - продажи зданий от 15.12.2015г, заключенный между ООО "Агровиза" и ООО "Грейн", утратил свою силу, в виду своей недействительности, и все последующие сделки, с имуществом, ранее принадлежащим "Агровиза", являются незаконными и неправомерными.

Однако, Василенко В.Н. обращается в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "Грейн" о взыскании долга по договору денежного займа в размере 3000 000 рублей, неустойки в размере 1 794 000 рублей и процентов в размере 900 000 рублей.

22 марта 2018 г. судом утверждается мировое соглашение, по условиям которого ООО "Грейн" признает долг в полном объеме и в качестве отступного передает Василенко В.Н. недвижимое имущество: "адрес". Кадастровый номер N. Стоимость передаваемого имущества составляет 5 694 000 рублей (л.д. 102).

10.04.2018 года между ООО "Грейн" и Василенко В.Н. было заключено соглашение об отступном по условиям которого ООО "Грейн" в качестве отступного передаёт Василенко В.Н. вышеуказанное недвижимое имущество, стоимостью 5 694 000 рублей (л.д. 102).

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с прилунением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что в данном случае, соглашение об отступном от 10.04.2018г, заключенное между ООО "Грейн" и Василенко В.Н. совершено с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку отчуждение обществом недвижимого имущества повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО "Агровиза".

Кроме того, в момент заключения соглашения об отступном от 10.04.2018г, указанное в соглашении имущество получено от связанного с должником лица, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о чем покупателю должно было быть известно; и имущество получено Василенко В.Н. после получения ООО "Грейн" претензии от конкурсного управляющего о признании недействительным договора между ООО "Агровиза" и ООО "Грейн" и возврате недвижимого имущества в конкурсную массу, так как регистрация перехода прав на имущество к Василенко В.Н. осуществлена после опубликования информации о банкротстве должника ООО "Агровиза" и введении в отношении него конкурсного производства, а также после получения ООО "Грейн" претензии от конкурсного управляющего ООО Агровиза".

Василенко В.Н. не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке недвижимого имущества, с учетом общеизвестности факта о банкротстве должника в регионе, что указывает на его недобросовестность как приобретателя.

В связи с изложенным, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что Василенко В.Н. нельзя отнести к добросовестным приобретателям имущества, поскольку обычная проверка позволяла третьему лицу из открытых источников получить информацию о продаже недвижимого имущества ООО "Грейн" связанным с ней лицом, о нахождении ООО "Агровиза" в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

Так же о недействительности соглашения об отступном свидетельствует и то обстоятельство, что определенная в нем цена имущества, составила 5 694 000 рублей. В то же время, согласно представленной выписки из ЕГРН от 23.05.2018г, регистрация права совершена 26.04.2018г, кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 270 856 819, 83 рублей (л.д.21-22).

Более того, из определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018г. по делу N А32-793/2018 следует, что на момент рассмотрения дела и принятии решения о признании договора купли-продажи зданий от 15.12.2015г. недействительным, арбитражному суду уже было известно о наличии определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 г. об утверждении мирового соглашения между ООО "Грейн" и Василенко В.Н. (л.д.76), однако, суд указал в решении, что покупатель не предполагал исполнение по договору купли-продажи зданий от 15.12.2015 г, так как имущество, реализованное должником по договору купли-продажи было передано ООО "Грейн" в аренду и использовалось им предпринимательских целях, в том числе сдача имущества в субаренду, что свидетельствует о мнимости сделки в силу п.1 ст. 170 ГК РФ (л.д.79).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев