Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-5691/2020[88-7800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березуцкого С.В. к МУП "Железнодорожный Жилсервис", Администрации г. Симферополя, Департаменту городского хозяйства администрации г. Симферополя, Департаменту развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя о взыскании морального вреда по кассационной жалобе администрации города Симферополя на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Березуцкий С.В, действующий в своих интересах и интересах малолетней Березуцкой Д.С, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес". Обслуживанием данного дома и прилегающей к ней территории, в частности детской площадки, занимается МУП "Железнодорожный Жилсервис". Истец регулярно вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в данном доме. 07 июля 2018 года дочь истца Березуцкая Д.С, 23 января 2012 года рождения, находясь во дворе дома, играя на детской площадке, получила травму правой ноги, перелом пальца - мизинец. Более того, осенью 2017 года его дочь, играя на данной площадке, упала с лестницы детского сооружения "Ракета", которое не пригодно к использованию. 07 февраля 2019 года истцом была направлена претензия, однако ответчик не согласился с ней. Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда в свою пользу компенсацию в сумме 100 000 руб, в счёт Березуцкой Д.С. - 350 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2019 года, иск Березуцкого С.В, действующего в своих интересах и в интересах малолетней Березуцкой Д.С, удовлетворен частично. С администрации г.Симферополя Республики Крым взыскано в пользу Березуцкого С.В. в счёт возмещения морального вреда 10 000 руб. С администрации г.Симферополя Республики Крым взыскано в пользу Березуцкого С.В, действующего в интересах малолетней Березуцкой Д.С, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб. В удовлетворении требований к МУП "Железнодорожный Жилсервис", Департаменту городского хозяйства администрации г.Симферополя отказано. С администрации г.Симферополя Республики Крым взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Симферополя просит отменить судебные акты, как незаконные, необоснованные, и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что администрация г.Симферополя не является субъектом, на который распространяет действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, владельцем агрегатов информации о товарах (услугах). Таким образом, судами неправильно определен круг общественных отношений, которые могли сложиться между истцами и администрацией г.Симферополя, поскольку администрация и истцы не вступали в правоотношения, как исполнитель услуги и потребитель. В судебных актах отсутствует анализ доказательств, подтверждающих получение травмы на детской площадке. Также в материалах дела содержатся ответы о том, что после произведения демонтажа сетчатого ограждения аварийные элементы, угрожающие жизни детей, на детской площадке отсутствуют, данные документы не нашли оценки суда (л.д. 46, 114). В протоколе от 29.07.2019 зафиксировано, что 07.06.2018 в момент получения травмы дочери истец Березуцкий С.В. находился дома. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между получением травмы Березуцкой Д.С. и неудовлетворительным состоянием детской площадки, а также получение травмы именно на детской площадке. Какие-либо свидетели, подтверждающие данный факт, в судебном заседании допрошены не были, иные доказательства не исследовались. В ходже судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие вины именно администрации г.Симферополя в получении травмы несовершеннолетней Березуцкой Д.С. Из ответа МКУ Департамент городского хозяйства администрации г.Симферополя следует, что детская игровая площадка, расположенная по адресу: "адрес", на балансе МКУ Департамент городского хозяйства администрации г.Симферополя не числится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Березуцкая Д.С, 23 января 2012 года рождения, является дочерью истца Березуцкого С.В.

07 июля 2018 года Березуцкая Д.С. получила перелом пальца правой стопы без смещения. Указанная травма получена на детской площадке возле многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Истец является собственником "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Обслуживанием данного дома и прилегающей к ней территорией, занимается МУП "Железнодорожный Жилсервис", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25 августа 2015 года.

07 февраля 2019 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику МУП "Железнодорожный Жилсервис", в которой просил компенсировать моральный вред ему и его дочери.

Согласно ответу МУП "Железнодорожный Жилсервис" детская площадка не входит в состав общего имущества МКД N, поскольку земельный участок, на котором находится дом, не сформирован и не постановлен на кадастровый учёт.

В материалы дела также предоставлен ответ на обращение истца Департамента административно-технического контроля от 23 ноября 2018 года, из которого усматривается, что специалистами департамента был осуществлён выезд по указанному адресу и зафиксированы элементы детской площадки в неудовлетворительном состоянии, о чём было сообщено МУП "Железнодорожный Жилсервис", которое в соответствии с пунктом 11 статьи 14 Правил благоустройства территории муниципального городского образования городской округ Симферополь Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным за состояние детской площадки.

Согласно ответу на запрос истца от 31 августа 2018 года N Б/73 Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, представителями органа был осуществлён выезд по указанному адресу и при осмотре площадки выявлены признаки несоответствия требованиям безопасности.

В соответствии с ответом на запрос суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ N Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, при осмотре детской площадки возле многоквартирного дома по адресу: "адрес" государственным инспектором выявлены несоответствия требованиям раздела 3 Правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым, а именно: обнаружено наличие выступающих, режущих элементов оборудования, создающих риск нанесения травмы, не обеспечена прочность конструкции, устойчивость, жёсткость и пространственная неизменяемость, неподвижные элементы создают возможность фиксации частей тела или одежды. В связи с указанными нарушениями было направлено письмо в МУП "Железнодорожный Жилсервис" для принятия мер реагирования. В письме также сообщается, что указанные недостатки устранены с участием истца, и с его стороны претензий не имеется. Письмо МУП "Железнодорожный Жилсервис" в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении недостатков приложено с актом и фотокопией.

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения Департамента развития Муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда первой инстанции от 18 июля 2019 года, в соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ NPK "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Республики Крым", права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Таким образом, земельный участок по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Наличие кадастрового учёта земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, в том числе обеспечивать надлежащее состояние детской площадки, как элемента благоустройства. Исходя из анализа предоставленных доказательств, суд сделал вывод о том, что истцом в полной мере доказано, что обязанность по оказанию услуги возлагается на ответчика в лице администрации г. Симферополя.

Учитывая, что в результате полученной травмы на детской площадке Березуцкий С.В. и его малолетняя дочь Березуцкая Д.С. пережили эмоциональные и физические страдания, на протяжении почти трех недель ребенок находился в гипсе, не посещал садик, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации г. Симферополя в пользу Березуцкого С.В. 10 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу малолетней Березуцкой Д.С. - 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судами в достаточной степени, и согласуются с приведенными в судебных актах нормами материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в судебных актах, и не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит законных оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в жалобе, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что основными принципами охраны здоровья граждан являются приоритет охраны здоровья детей и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав гражданин в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют в пределах своих полномочий мероприятия по обеспечению организации отдыха детей, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и необоснованности вывода о том, что травмы ребенка истца получены по вине администрации г. Симферополя, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебных актов. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, с которой обоснованно согласилась и апелляционная инстанция. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и получения несовершеннолетней травмы при иных обстоятельствах, как и доказательств отсутствия возможности получения указанных повреждений в результате использования оборудования, расположенного на территории указанной детской площадки, в том числе, не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы для установления сроков образования повреждений, их локализации, механизме и фактическом наличии, в то время как представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, полученными травмами и моральным вредом, обосновано были приняты судом, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами и не вызывают сомнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения ответчика на обстоятельства дела.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Симферополя - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Дагуф С.Е.