Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-5701/2019[88-2707/2020-(88-4698/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Кудрявцевой Е.Н, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации муниципального образования (АМО) город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО9, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ года, на решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы ФИО10, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к АМО город-курорт Геленджик о признании за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N под промбазу и на земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, под промбазу, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что решением Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ООО СМУ "Градостроитель" - СКП "Градостроитель" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", под строительство кемпинга. С 1993 г. по настоящее время он являлся директором СКП "Градостроитель", а в настоящее время - директором ООО СМУ "Градостроитель". Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на указанные земельные участки.

Ответчик против иска возражал, указывая на наличие решения арбитражного суда о сносе самовольных построек в границах спорного земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, изложенные в ЗК РФ. Полагал, что судами не учтено, что в отношении спорного земельного участка ещё с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена постановка на кадастровый учет, и согласно выписки из кадастрового паспорта правообладателем на тот момент уже значилось ООО СМУ "Градостроитель". Кроме того, суду представлено достаточно доказательств того, что добросовестное, открытое и непрерывное пользование земельным участком ФИО13 как физическое лицо, начал в ДД.ММ.ГГГГ году, до введения в действие ФЗ N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Истец владел и пользовался земельным участком на основании ненормативного акта, изданного органом местного самоуправления, не отменённою и не признанного в установленном порядке недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года отменено решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по заявлению ФИО14 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорного имуществом, как своим собственным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СМУ "Градостроитель" было отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что ни ООО СМУ "Градостроитель", ни у его правопредшественника СКП "Градостроитель" никогда не возникало права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, поскольку решение о его предоставлении ООО СМУ "Градостроитель" либо его правопредшественнику уполномоченным на то органом государственной власти не принималось.

Арбитражными судами также было обращено внимание на разночтение в площади земельного участка "данные изъяты" согласно указанным решениям и "данные изъяты". согласно кадастровому паспорту и, соответственно, невозможность его идентификации ввиду отсутствия установленных границ земельного участка в натуре.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

"адрес", относится к землям государственного лесного фонда.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: