Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-581/2020-(8Г-6677/2019)[88-5833/2020-(88-6665/2019)]

М.с. Вифлянцев А.В. Дело N 88- 7036/2020

N дела суда первой инстанции 2-2-1257/2019

город Краснодар 24 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12 августа 2019 года по заявлению ООО "Коллекторское агентство СП" о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5, установил:

АО "Донэнерго" в лице филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети Батайского района тепловых сетей обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию и других сумм.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 27 марта 2019 с ФИО1 в пользу АО "Донэнерго" в лице филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети Батайского района тепловых сетей взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 981 рубль 96 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 066 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 рублей 72 копейки, а всего 52 928 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный приказ по делу отменить, считая его вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. В том числе указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проходила процедура банкротства гражданина и согласно отчету финансового управляющего вся текущая задолженность по коммунальным платежам в размере 41 103 рубля 52 копейки погашена.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1 этой статьи) или отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 этой статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как видно из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, собственника "адрес" по адресу: "адрес", задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 981 рубль 96 копеек, других сумм указано, что ФИО1 свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию не выполнил.

В подтверждение заявленных требований приложены оборотно-сальдовая ведомость на ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии NТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Лидер" и АО "Донэнерго", копия журнала начислений-поступлений по лицевому счету, расчет задолженности.

При этом мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не выполнены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований.

Учитывая изложенное, вынесенный по делу судебный приказ подлежит отмене.

В связи с тем, что из представленных материалов усматривается наличие спора о праве, производство по заявлению АО "Донэнерго" в лице филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети "адрес" тепловых сетей о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию и других сумм подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 27 марта 2019 года отменить.

Производство по заявлению АО "Донэнерго" в лице филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети Батайского района тепловых сетей о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию прекратить.

Судья Е.Е. Каминская