Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-5825/2020[88-8591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичева Семена Александровича к АО "ГСК Югория" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бабичева Семена Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Бабичев С.А. обратился в суд с заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения ежедневно за каждый день просрочки по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 360 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ГСК "Югория" в пользу Бабичева С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 360 рублей, а всего 807 360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом взыскана с АО "ГСК Югория" государственная пошлина в доход государства в размере 7 200 рублей, в пользу экспертно-правового бюро "Партнер" ИП Сухомлинова Н.М. за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бабичев С.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ГСК Югория" Дуванская Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2018, транспортному средству истца "Хонда Аккорд", регистрационный номер М N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО "ГСК Югория". Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП не была застрахована.

Для получения страховой выплаты 23.11.2018 истец обратился в АО "ГСК "Югория", предоставив пакет документов. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Союз "Новороссийская Торгово-Промышленная Палата". Согласно экспертному заключению N 351-18 от 29.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 404 885 рублей 16 коп.

22.01.2019 Бабичев С.А. обратился с претензией в АО "ГСК Югория" и с просьбой досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на которую страховщик направил ответ в письменном виде и возвратил заявление с документами заявителю.

В соответствии с требованиями законодательства представителем АО "ГСК Югория" в адрес Бабичева С. А, 26.11.2018 направлялось письмо о необходимости предоставить повреждённое ТС на осмотр страховщику. При выезде и прибытию специалиста АО "ГСК Югория" 27.11.2018 для осмотра поврежденного транспортного средства по адресу места регистрации Бабичева С.А. и места нахождения транспортного средства - с. Борисовка ул. Гранатовая, транспортное средство истца обнаружено не было.

29.112018 представителем АО ГСК Югория в адрес Бабичева С.А. направлено повторное письмо о необходимости предоставления повреждённого ТС на осмотр страховщику. Данное письмо было получено Бабичевым С.А.

В связи с тем, что по вторично направленному уведомлению также 13.12.2019 транспортное средство не было представлено к осмотру, в рамках предусмотренного законом права, страховщиком было обоснованно отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения и документы возвращены в полном соответствии с требованиями ФЗ N40.

23.01.2019 в адрес АО ГСК Югория от Бабичева С.А. поступила досудебная претензия. К данной претензии приложено экспертное заключение N 351/18.

С учетом возникших отношений и обстоятельств, свидетельствующих об игнорировании страхователем требований о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, по результатам рассмотрения претензии Бабичева С.А. страховщик направил соответствующий письменный ответ, исполнив тем самым свои обязательства в предусмотренные законом сроки.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 939, 962, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.20 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 N 58, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что характер повреждений автомобиля истца не исключал возможность представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика. Дата осмотра транспортного средства и техническая экспертиза ответчиком были организованы в установленный законом срок. При этом, самостоятельное обращение истца за технической экспертизой, акт осмотра по которой был составлен без предусмотренного Законом об ОСАГО первоначального представления поврежденного транспортного средства страховщику, является необоснованным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев