Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-5833/2020[88-6828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрев дело по иску Медведенко Евгения Николаевича к ООО "НСГ-Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного ДТП по кассационной жалобе представителя Медведенко Евгения Николаевича по доверенности Смирнова В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Медведенко Евгения Николаевича по доверенности Смирнова В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения представителя ответчика ООО "НСГ-Росэнерго"- Анищенко Д.Д, судебная коллегия

установила:

Медведенко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного при ДТП.Свои требования мотивировал тем, что 31 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Тойота МАРК Х" госномер К 102 ОТ 93, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ККК N.

Потерпевший обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" за выплатой страхового возмещения.ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение не было выплачено.

Согласно заключению N394В подготовленного ИП Бакаевой В.О стоимость поврежденного транспортного средства "Тойота МАРК Х" госномер N, с учетом износа составляет 493216, 56 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 551950, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 155678, 05 рублей.

Истцом в ООО "НСГ-Росэнерго" была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ООО "НСГ-Росэнерго" по досудебной претензии не была произведена выплата.

Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 396271, 95 руб.

Истец считает отказ от исполнения обязательств по договору незаконным и необоснованным в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 396271, 95 рублей, неустойку в размере 396271, 95 рублей, компенсацию морального вреда 10000, 00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года постановлено взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Медведенко Е.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 393 262, 08 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 350 000 руб, штраф в размере 196 631, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 25000 руб, всего взыскать 969 893, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Медведенко Евгения Николаевича к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе представитель Медведенко Евгения Николаевича по доверенности Смирнов В.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года и оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимом заключении эксперта и на неверном толковании действующих правовых норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, а остальные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения правовых норм судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Тойота МАРК Х" госномер N собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ККК N.

Потерпевший обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" за выплатой страхового возмещения.

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно заключению N394В подготовленного ИП Бакаевой В.О стоимость поврежденного транспортного средства "Тойота МАРК Х" госномер N, с учетом износа составляет 493216, 56 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 551950, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 155678, 05 рублей.

Истцом в ООО "НСГ-Росэнерго" была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ООО "НСГ-Росэнерго" по досудебной претензии не была произведена выплата.

При этом в нарушение закона страховщиком не удовлетворено требование истца, так как не было полностью исполнено обязательство по договору обязательного страхования, а также не направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено экспертам некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегионального центра независимой экспертизы" и произведенной в соответствии с единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, поврежденного в ДТП автомобиля Тойота МАРК Х" госномер N составляет 463 292, 63 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота МАРК Х" госномер N составляет 514 900, 00 рублей, величина суммы годных остатков составляет 121 637, 92 руб.

А поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

514900, 00-121637, 92=393262, 08 руб.

393262, 08 руб. =1%х393262, 08 (размер задолженности) х 100 дней (период просрочки с 11 сентября 2018 года до 22 декабря 2018 г.)

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции основываясь на положениях статей 929, 931, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд положил в основу своего решения заключение НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 14 марта 2019 года N077А, которым была определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, которую рассчитывают при полной гибели автомобиля.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд взыскал с него в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, указанными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделал вывод, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, сделал вывод, что обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено, не учитывал при этом, что заявляя о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, истец обосновал свои требования тем, что наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же Кодекса.

Исходя из положений статей 12, 56 пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого, при этом указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не указал в определении от 23 июля 2019 года правовые и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы и постановку дополнительных вопросов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции назначалась повторная автотехническая экспертиза, именуемая просто экспертиза, без обоснования представителем ответчика причин отсутствия с его стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции и заявления ходатайства только в суде апелляционной инстанции, не указаны и не описаны противоречия и сомнения в первичной экспертизе. Не принято во внимание, что фактически исследовался вопрос о полной гибели автомашины и экспертом и в суде первой инстанции, поскольку определялась экспертом рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, которая не определяется при отсутствии тотальной гибели автомобиля.

Принимая новое решение в части исковых требований, в обоснование вывода о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд апелляционной инстанции ссылается на заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

При этом из протокола судебного заседания от 19 ноября 2019 года следует, что судом апелляционной инстанции указанное заключение не исследовалось, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судом апелляционной инстанции было принято и оценено без его исследования новое доказательство - заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, именуемой экспертиза.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции учены не были.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Истец, воспользовавшись указанными выше исключениями из правил, изложенные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, просил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, что не противоречит Закону об ОСАГО и признано судом первой инстанции правомерным.

Судом апелляционной инстанции дано неверное толкование вышеприведенным положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года нельзя признать законным, подлежит отмене, а решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года отменить.

Оставить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года в силе.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С.Харитонов

О.Н.Иванова