Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-5846/2019[88-2820/2020-(88-4812/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Кудрявцевой Е.Н, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ТСЖ "Зиповская 3/3" и ФИО19 к ФИО20 о признании незаконными действий, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, признании протокола подложным, по кассационным жалобам ТСЖ "Зиповская 3/3" и ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения председателя правления ТСЖ "Зиповская 3/3" ФИО22, объяснения представителя ответчика, адвоката ФИО23, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Зиповская 3/3" и ФИО24 обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ "Зиповская 3/3"), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявленные иски соединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что истцам - ФИО25, являющемуся членом ТСЖ и собственником "адрес" по адресу: "адрес", и "адрес", объединяющему собственников помещений в данном многоквартирном доме, стало известно об организации указанного собрания, на котором было увеличено число членов правления ТСЖ и избран новый председатель правления - ФИО26, являвшаяся одним из инициаторов его проведения. Полагая, что данным собранием были нарушены их права, истцы указывали, что собрание не отвечало требованиям закона применительно к отсутствию указания на его проведение в очно-заочной форме, дата составления протокола не соответствует датам проведения собрания и срокам поведенного голосования. Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что подтверждается в т.ч. заявлениями ряда его участников и выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы о подписании решений не членами ТСЖ - собственниками жилых помещений, а иными лицами.

Истцы просили помимо признания недействительными решений общего собрания, признать незаконными действия ФИО27 связанные с подачей документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, имеющиеся в ЕГРЮЛ, признании подложным представленного протокола, оспариваемого в судебном порядке. Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, исковые требования поддержала.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражала, полагая собрание проведенным без нарушения порядка его созыва и при наличии необходимого кворума, ссылаясь также на несоответствие порядка проведения экспертизы требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) и невозможность принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства при отборе образцов исследовавшихся почерков одним из истцов во внесудебном порядке. 3-и лица на стороне ответчика из числа членов инициативной группы, созывавшей собрание, принявшее оспариваемое решение - ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33. и ФИО34, просили в удовлетворении заявленных исков отказать.

3-е лицо на стороне ответчика ФИО35, извещавшийся о времени рассмотрения дела, возражений по искам не представлял.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ТСЖ "Зиповская 3/3" и ФИО36 были удовлетворены частично с признанием недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесением на ФИО37 судебных расходов по делу, связанных с оплатой государственной пошлины, проведением судебной экспертизы и нотариальным обеспечением доказательств в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика отменено с принятием по делу нового решения об отказе в заявлявшихся требованиях. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений, установленных п.п. 1, 4 п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) в проведении собрания, недопустимости заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной с существенными процессуальными нарушениями для расчета кворума его участников.

В кассационных жалобах истцов ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения районного суда. Заявители, в т.ч. ФИО38, указывали на допущенные процессуальные нарушения в части несоответствия протокола судебного заседания и определения суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам рассмотрения жалоб (рассмотрении дела только по одной жалобе и отличии оглашенного по результатам судебного заседания определения его тексту, имеющемуся в материалах дела), необоснованность выводов суда второй инстанции по судебной экспертизе. Лица, принимавшие участие в экспертизе, выводов экспертизы о том, что из принявших участие в экспертизе 32 лиц только три подписи выполнены указанными в документах лицами, под сомнение не ставили, при этом их заявления, представленные суду первой инстанции о подделке их подписей, во внимание приняты не были. В связи с изложенным выводы о наличии кворума на оспариваемом собрании, даже при исключении подписей только лиц, в отношении которых имеется заключение эксперта, влекут уменьшение числа участников до 44, 12% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. При этом при устранении в отношении результатов голосования иных сомнительных подписей - по измененным фамилиям собственников или измененным в сторону увеличения площадям квартир, лиц, ранее осуществивших отчуждение квартир и лиц, голосовавших от имени целой квартиры при обладании в отношении них только долей в праве собственности, число участников снижается до 32, 58% и явно свидетельствует об отсутствии кворума.

ТСЖ "Зиповская 3/3" в своей жалобе дополнительно ссылалось на не получившие оценку судом апелляционной инстанции нарушения, связанные с несоблюдением срока уведомления собственников о проведении оспаривавшегося собрания, неуказанием в извещении формы проведения собрания, фактически проведенного посредством заочного голосования, нарушением срока голосования в части учета решений (бюллетеней) членов ТСЖ со сроками голосования по ДД.ММ.ГГГГ (при его окончании по протоколу ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил как из обстоятельств допущенных нарушений при организации проведения собрания (несоблюдении срока уведомления о его проведении, несоответствии дат проведения в части решений, неуказании формы проведения собрания), так и отсутствия на собрании необходимого для принятия решений кворума. При этом в отношении отсутствия кворума были учтены как выводы судебной почерковедческой экспертизы, поведенной экспертом ООО "НИЦ независимых экспертиз", так и представленные истцами заявления лиц, от имени которых были учтены результаты голосования, ссылавшихся на то, что они в собрании и голосовании участия не принимали.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из несущественности допущенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания и невозможности в виду этого в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ удовлетворения исковых требований. Также суд апелляционной инстанции исходил из невозможности принятия заключения экспертизы в связи с получением экспериментальных образцов почерка с нарушением правил установленных ст. 81 ГПК РФ и неправильного определения кворума, исчисляемого в количестве 51, 904% участников собрания от общей площади недвижимого имущества членов ТСЖ.

Поскольку в отношении обстоятельств оглашения резолютивной части апелляционного определения, которая по аудиозаписи протокола судебного заседания не соответствует имеющемуся тексту апелляционного определения, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, оснований для принятия данных доводов кассационных жалоб заявителей судом кассационной инстанции не усматривается.

В то же время, принятое по делу апелляционное определение не соответствует примененным по делу нормам материального права, при этом ряд его выводов также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поставленным под сомнение обжалуемым апелляционным определением без надлежащего их установления в рамках разрешенного спора.

Из материалов дела следует, что в отношении решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома - членов ТСЖ "Зиповская 3/3", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, истцами заявлены требования, связанные с их оспоримостью по п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и с их ничтожностью по мотивам отсутствия кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

При этом из сообщения инициативной группы (ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. и ФИО47.), созывавшей внеочередное собрание, следует, что форма проведения собрания в сообщении указана не была, а срок уведомления членов ТСЖ о проведении собрания не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 146 ЖК РФ.

Вместе с тем, отсутствие определенности в форме проведения собрания существенно влияет на порядок подсчета голосов, поскольку при фактическом его проведении в очной форме учет голосов лиц, принявших участие в заочном голосовании, является недопустимым, тогда как сведения об очно-заочной форме проведения собрания фактически доведены до сведения его участников только ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, из ряда решений собственников помещений, представленных по запросу суда первой инстанции государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, следует, что часть собственников (членов ТСЖ) голосовала в срок с ДД.ММ.ГГГГ с представлением решений до ДД.ММ.ГГГГ, а часть решений содержала ограничения по периоду голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям, содержащимся в протоколе собрания).

Данные обстоятельства безусловно влияли и на определение кворума собрания, принятого судом апелляционной инстанции в количестве "данные изъяты" участников собрания от общей площади недвижимого имущества членов ТСЖ без обоснования своих выводов о данной численности.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при исчислении подсчета голосов участников собрания учитывалось, что из общего числа голосов членов ТСЖ, обладающих помещениями в размере "данные изъяты" кв. м с исключением из числа участников собрания лиц, принявших участие в голосовании, но не являвшихся членам ТСЖ, количество участников составило "данные изъяты" ("данные изъяты").

Районным судом также дано обоснование исключению голосов участников собрания-собственников квартир площадью "данные изъяты", голосовавших с нарушением установленного протоколом периода (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из оставшихся "данные изъяты" голосовавших, судом, помимо лиц с измененными фамилиями ("данные изъяты"), также были исключены голоса лиц, в отношении которых экспертом сделаны выводы о подписании решений не указанными в них лицами "данные изъяты"). В данном случае число участников уменьшается до "данные изъяты", что противоречит требованиям ч. 3 ст. 146 ЖК РФ.

Кроме того, истцы также ссылались на необходимость исключения большего числа голосов применительно к приводившимся ими фактам голосования лица, совершившего отчуждение своей квартиры в доме и голосования долевых сособственников от имени квартир, принадлежащих им лишь в части.

В то же время, даже при несоответствии проведенной почерковедческой экспертизы требованиям ч. 3 ст. 81 ГПК РФ и обоснованном исключении ее из числа доказательств расчета кворума участников собрания по делу, доводы истцов о фактическом отсутствии голосов членов ТСЖ, в отношении которых были представлены заявления о неучастии в собрании и голосовании с учетом незначительности превышения учтенных голосов над требуемым минимальным числом участников, подлежали дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. В ином случае юридически значимое обстоятельство дела - отсутствие или наличие кворума устанавливалось бы вопреки представленным истцом доказательствам только по мотивам сомнений в их достаточности, высказанным ответчиком.

Вместе с тем, обязанность доказывания наличия кворума (в т.ч. и применительно к голосованию именно членов ТСЖ - участников собрания, а не иных лиц) согласно положениям ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика и не может быть отнесена на истцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, т.к. вывод суда о наличии кворума на собрании не основан на исследовании доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства голосования членов ТСЖ, в отношении которых были представлены сведения об оспаривании ими своего участия в собрании и с учетом того, что от установления данных обстоятельств зависело определение наличия кворума, подлежали проверке, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости допроса указанных лиц в качестве свидетелей или решить вопрос о возможности назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы с соблюдением процессуальных правил получения подлежащих исследованию образцов почерка.

Поскольку поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая невозможность установления новых обстоятельств по делу судом кассационной инстанции, при необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции, обеспечив сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: