Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5853/2020[88-6558/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Консалтинговая компания "VIP" к Авериной Галине Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе представителя ООО "Консалтинговая компания "VIP" по доверенности Ярцевой Л.В. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 10 февраля 2020 года, установил:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 ода было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговая компания "VIP" к Авериной Галине Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Аверина Г.Е. в рамках данного дела обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 141 600 рублей.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года данные требования были удовлетворены частично, с ООО "Консалтинговая компания "VIP" в пользу Авериной Г.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций и услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Консалтинговая компания "VIP" по доверенности Ярцева Л.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Авериной Г.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу, что требования Авериной Г.Е. подлежат удовлетворению, поскольку решение суда состоялось в ее пользу и ей доказан факт несения судебных издержек, о возмещении которых заявлено. При этом суд снизил размер указанных судебных издержек до разумных пределов.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора о недоказанности несения Авериной Г.Е. указанных судебных расходов, нарушении индивидуальным предпринимателем, которому Аверина Г.Е. оплачивала оказанные услуги, положений действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники были предметом детального изучения нижестоящих судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.