Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-5872/2020[88-10439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 к Оганян Назик Мкртычовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Ким Д.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 обратилось в суд с иском к Оганян Назик Мкртычовне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58 864 рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей 92 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Оганян Арутом Сетраковичем заключён кредитный договор N13221, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 53 400 рублей, сроком возврата 25 августа 2020 года. Оганян А.С. на основании условий кредитного Договора обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18, 25% годовых. Сумма кредита в полном объёме была выдана ответчику в безналичной форме. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться Заёмщиком путём погашения ежемесячных платежей в установленные договором сроки. Последний платёж по кредитному договору произведён 25 ноября 2017 года, после чего уплата платежей была прекращена. Банку стало известно, что 30 ноября 2017 года Заёмщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заёмщиком исполнено не было. В настоящее время, по состоянию на 15 ноября 2018 года, задолженность Оганян А.С. перед Банком, включая проценты за несвоевременное исполнение обязательства, составляет 58 864 рублей 16 копеек. Предполагаемым наследником умершего Оганян А.С. является супруга Оганян Н.М.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019года, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 к Оганян Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемые судебные акты незаконны, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Явился представитель ПАО "Сбербанк России" - Ким Д.Л.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Оганян А.С. заключён кредитный договор N13221, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 53 400 рублей, сроком возврата 25 августа 2020 года. Оганян А.С. на основании условий кредитного Договора обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18, 25% годовых.

Из представленного суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору судом первой инстанции было установлено, что ответчик перестал исполнять свои обязательства.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела установлено, что 30 ноября 2017 года умер Оганян А.С, о чём отделом ЗАГС Адлерского района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации составлена актовая запись N1321 от 19 декабря 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N628914.

По имеющейся у истца информации предполагаемым наследником умершего Оганяна А.С. является его супруга Огнанян Н.М, с которой Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что Оганян А.С. дал своё согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в его отношении Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в связи с чем, между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" был заключён договор страхования жизни и здоровья в отношении физического лица - Оганяна А.С.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств обращения в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая - смерти заёмщика, либо отказа в выплате страховой премии.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, и посчитал, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Оганян Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку данное действие может привести к неосновательному обогащению Банка и впоследствии нарушению прав Оганян Н.М.

Суд апелляционной инстанции указал, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Эти доводы жалобы сводятся к другой точке зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года

оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов