Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-5894/2020[88-8884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" (далее АО "Банк ЧБРР") ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Банк ЧБРР", в котором просил взыскать убытки, вызванные неисполнением договора аренды банковской ячейки, в размере 7 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды банковской ячейки для хранения ценностей и документов N/ИС/50, в период действия которого истец в банковской ячейке N разместил денежные средства в сумме 7 200 000 рублей, и в последующем лично их не изымал. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил факт хищения из ячейки N указанных денежных средств. По данному факту возбуждено уголовное дело N, по которому он признан потерпевшим. Полагал, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения банком принятых на себя по договору обязательств. Потому считал, что с ответчика надлежит взыскать причинённые ему убытки и на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично. Взысканы с АО "Банк ЧБРР" в пользу ФИО1 убытки, вызванные неисполнением договора аренды банковской ячейки, в размере 7 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Банк ЧБРР" ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Банк ЧБРР" заключен договор N/ИС/50 аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка, в соответствии с которым Банк предоставил истцу в аренду за плату сейфовую ячейку N и ключ для хранения ценностей и документов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору сторонами срок аренды сейфовой ячейки определён до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении АО "Банк ЧБРР", расположенного по адресу: "адрес", пр-т. "адрес" 80, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при неустановленных следствием обстоятельствах, проникло в банковскую ячейку N, откуда тайно похитило денежные средства в размере 7 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу истец признан потерпевшим, а само уголовное дело объединено в одно производство с ещё семью уголовными делами по аналогичным фактам хищения из банковский ячеек в АО "Банк ЧБРР", по адресу: "адрес", пр-т. "адрес", 80.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Банк ЧБРР" с письменной претензией, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, где просил возместить ему в досудебном порядке материальный ущерб на сумму похищенных денежных средств.

Денежные средства Банком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пунктов 1.4 и 6.3 заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми при передаче ячейки в аренду и в процессе её эксплуатации описание и оценка вещей и ценностей, которые находятся в ячейке, банком не осуществляется; банк несет ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за её содержимое при наличии исправных замков и отсутствие признаков её вскрытия. Учёл, что ДД.ММ.ГГГГ ячейка N истца была закрыта, повреждений ячейки и замка не имелось и в последующем не обнаружено, при открытии ключами в чей найдены денежные средства 100 000 рублей и 1 350 долларов США. В связи с чем, пришёл к выводу о недоказанности того, что банк существенно нарушил условия договора аренды банковской ячейки. Ввиду изложенного, а также того, что на хранение Банку денежные средства истцом не передавались, и что размер находившихся в сейфе денежных средств установлен исключительно со слов истца и документально подтвержден быть не может, признал требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 7 200 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 606, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 69, 71 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что банк в рамках возникших правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 6.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за ее содержимое при наличии исправных замков и отсутствия признаков ее вскрытия.

Из изложенного следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Согласно условий пунктов 5.1.3, 5.1.4, 8.2 заключенного сторонами договора, ответчик обязался без присутствия клиента не открывать ячейку за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора; идентифицировать личность клиента (или его представителя) и проверять его права на пользование ячейкой перед допуском в хранилище; обеспечивать невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц, не имеющих договора на аренду сейфовой ячейки или доверенности клиента банка.

АО "Банк ЧБРР" не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по охране банковской ячейки истца, в том числе того, что им была организована сохранность ячейки и обеспечена невозможность доступа к ячейке посторонних лиц.

Наоборот, из представления старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое в установленном порядке незаконным не признавалось и ответчиком не оспаривалось, и которому также так же не давалась оценка, следует, что Банк, в том числе в отношениях с ФИО1, допустил ряд нарушений, таких как вскрытие ячеек арендуемых потерпевшими находящихся в депозитарном помещении без надлежащего уведомления лиц, которые являются пользователями сейфов. Также сотрудниками Банка были грубейшим образом нарушены правила хранения мастер-ключа, которые хранились в помещении операционного офиса N АО "Банк ЧБРР", хотя должны были храниться в центральном офисе АО "Банк ЧБРР".

Банком нарушены требования Правил аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов АО "Банк ЧБРР" и договора аренды, в котором предусмотрен перечень действий сотрудников банка, при наличии обстоятельств позволяющих вскрыть сейф, а также порядок уведомления клиентов о вскрытии сейфа. Между тем, ни один из этих перечней и условий выполнены не были, в связи с чем, неустановленное лицо, не имеющее полномочий, ключа и не включённое в договор, как лицо, имеющее права на получение ценностей, находящихся в сейфе, получило доступ к сейфовым ячейкам потерпевших и похитило принадлежащие им денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что АО "Банк ЧБРР" допустил неоднократное нарушение прав клиентов Банка, не обеспечив надлежащее хранение ценностей в хранилище Банка.

В связи с чем, указанным представлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан принять меры к улучшению мер безопасности сейфовых ячеек для хранения ценностей и документов в операционном офисе N АО "Банк ЧБРР".

Ссылки ответчика на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена исправность замка ячейки и не выявлено признаков её вскрытия, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста заключения следует, что ответить на вопрос "не отпирался ли он посторонними предметами (отмычкой, поддельным ключом)?", не представляется возможным, по причине того, что любое запирающее устройство, при наличии навыков, возможно отпереть посторонним предметом, при этом не оставляя явных следов, если форма и размеры данных предметов или используемых для этих целей нештатных ключей, будут по форме и размерам близки к аналогичным параметрам штатных ключей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые по заключенному договору обязательства по охране сейфа, и обеспечил сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома истца, не имеется.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подтвержденным факт помещения истцом в банковскую ячейку денежной суммы в размере 7 200 000 рублей и нахождения её на момент хищения. В связи с чем, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика

Учитывая, что банк в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, причинённый ущерб не возместил, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с АО "Банк ЧБРР" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, с применением положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 500 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев