Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-5980/2019[88-2817/2020-(88-4809/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 и ФИО15 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО16, истцом был приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в связи с продажей другому лицу, о чем выдана справка. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по РО для внесения изменений в отношении собственника транспортного средства, он получил отказ в перерегистрации, так как на данный автомобиль был наложен арест на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем и должником являются ответчики.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий с автомобилем не имелось, а продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется, автомобиль приобретался для личного пользования, расчеты по договору произведены в полном объеме, истец полагал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем просил суд освободить спорный автомобиль "данные изъяты" года выпуска, от ареста и отменить запрет на регистрационные действия.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2019 исковые требования ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2019 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО19 ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, вывод судов о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду несвоевременного обращения за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля, не основан на законе. При этом оценка регистрации в порядке ст. 67 (Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), как подтверждения добросовестности истца, является неправомерной, поскольку добросовестность покупателя в ходе рассмотрения дела никто не оспаривал. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные постановления полностью искажают нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), которым предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО20 возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество и денежные средства названного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ (уже после принятия обеспечительных мер) на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО21, истцом был приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация спорного автомобиля в связи с продажей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества ФИО22 спорный автомобиль арестован и описан, передан на ответственное хранение взыскателю ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о смене ответственного хранителя автомобиля с ФИО24 на ФИО25

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что истцом не было представлено доказательств фактической передачи ему продавцом спорного автомобиля, а также не представлено доказательств своевременного обращения в органы ГИБДД по вопросу постановки на учет, в предусмотренный действующим законодательством срок - в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

Судами дана критическая оценка представленным ФИО26 доказательствам проведения ремонта транспортного средства, поскольку они противоречат иным доказательствам, свидетельствующим об эксплуатации транспортного средства по назначению в тот же период.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к необходимости оценки принципа добросовестности/злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ...).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оценка добросовестности действий приобретателя спорного имущества имела значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого дела и осуществлена судами в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке представленных доказательств возникновения у ФИО27 в соответствии со ст.ст. 218, 233, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство и исполнения заключенного договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие договора купли-продажи без доказательств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ), спорное транспортное средство с нарушением разумно ожидаемых действий заявителя не было зарегистрировано за истцом, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении предъявленного иска.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: