Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-6000/2019[88-2743/2020-(88-4734/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отменно определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО7 о распределении судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по заявленному к нему иску ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им, с частичным удовлетворением указанных требований, установил:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им. Судом определен порядок пользования принадлежащей сторонам квартирой с отклонением требований истца об обязании дать согласие на ее перепланировку с устройством индивидуальной душевой комнаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения с отклонением кассационных жалоб сторон.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, израсходованных им на оплату юридической помощи представителя при рассмотрении спора по существу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было отказано по мотивам недоказанности понесенных расходов.

По частной жалобе ФИО11 указанное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с частичным удовлетворением требований заявителя с присуждением ему взыскания с ФИО12 в счет понесенных расходов "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным апелляционным определением, ФИО13 подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Заявитель полагала, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял доказательства несения расходов ответчиком по оплате услуг представителя, отвергнутые городским судом, а присужденная сумма расходов носит неразумный и чрезмерный характер, В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" она подлежит рассмотрению в срок по 23.03.2020.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов при отмене определения городского суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом того, в пользу кого из лиц, участвующих в деле, принят судебный акт (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные ДД.ММ.ГГГГ были оплачены заявителем в полном объеме, а обстоятельства их оплаты после разрешения спора по существу факт их несения не опровергают и препятствием для обращения в суд с требованиями к другой стороне не являются.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ при присуждении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции с учетом отказа в удовлетворении части требований ФИО14 и необходимости соблюдения принципа разумности требования ФИО15 удовлетворены только частично в размере "данные изъяты" рублей.

Возражений против заявлявшихся ответчиком требований по мотивам их чрезмерности или обременительности в силу тяжелого имущественного положения истцом при их рассмотрении судами первой или апелляционной инстанций не выдвигалось, с учетом чего оценка обстоятельств для разумного снижения судебных расходов произведена судом апелляционной инстанций на основании положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ и достаточным образом мотивирована в обжалуемом судебном акте. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Судья: