Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-6036/2019[88-2719/2020-(88-4710/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 и ФИО17 к ФИО18 о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе ФИО19, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ года и фактически переданной на изучение ДД.ММ.ГГГГ года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы ФИО20, ФИО21, ФИО22, судебная коллегия

установила:

ФИО23 и ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО25 о сносе самовольных пристроек, возведенных с использованием стены их дома.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками в равных долях жилого дома общей площадью "данные изъяты" и земельного участка кадастровый номер N площадью "данные изъяты" в размере "данные изъяты" каждый, расположенных по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" долей жилого дома площадью "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", является ответчик. ФИО26 самовольно начала реконструкцию жилого дома путем пристройки к нему помещений, обустройство и установку входной двери на фасадную часть пер. Красный, при этом самовольно без разрешения использовала глухую несущую стену принадлежащего истцам жилого дома, как стену своей пристройки с демонтажем её части и вмонтированием в неё швеллера и кирпичной кладкой поверх неё, что является дополнительной неравномерной нагрузкой на неё и фундамент жилого дома, а также для обустройства односкатной крыши с примыканием к ней, что влечет особенно в зимнее время года её излишнее насыщение влагой и разрушение. Также в данных пристройках ответчиком обустраивается котельная, санузел и ванная комната, с прокладкой коммуникаций водопровода и канализации. Из комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога истцы получили сведения, что разрешения на строительство и реконструкцию в домовладении N63 по пер. Красный не выдавалось.

Истцы просили обязать ФИО27 снести за счет собственных средств самовольно возведенные ею объекты недвижимого имущества в виде пристроек, примыкающих к глухой стене жилого дома общей площадью "данные изъяты" по "адрес" и к стене жилого дома площадью "данные изъяты" по "адрес".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО28, ФИО29 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ годарешение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО30 ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при покупке доли в домовладении спорные сооружения уже сущесвовали. Кроме того вход в спорную часть домовладения осуществлялся с 50-х годов через пристройку и помещение N Крыша пристройки держится как навес на стенах жилого дома N N на швеллере, не имеет конструктивных соединительных элементов с жилым домом N N, газификация, водоснабжение и водоотведение были произведены задолго до приобретения доли ответчиком, а истцы не имели возможности обслуживания стены своего дома задолго до приобретения ею спорного имущества. Указывает, что пристройка не грозит обрушением, не создает угрозу жизни людей, нарушения градостроительных норм не являются существенными, могут быть восстановлены путем установки дополнительной облегченной стены рядом со стеной истцов. Снос существующих сооружений приведет ее к лишению необходимых для проживания удобств, связанных с водоснабжением, водоотведением, газоснабжением и отоплением. Полагала, что заявленный иск подлежит отклонению в силу злоупотребления правом истцами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорные помещения, находящиеся в пользовании ответчицы, до настоящего времени не легализованы, в площадь дома не включены.

В соответствии с техпаспортом на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом лит. "Б" имеет площадь "данные изъяты" пристройки лит. N, возведены без разрешения (л.д.63-73). Со стороны части дома, которую занимает ответчица, имеется лит. " N" - тамбур, деревянный, лит. " N" навес, обшит с одной стороны.

При исследовании материалов инвентарно-правового дела БТИ установлено, что лит. " N" не входили в площадь жилого дома, так как по своим конструктивным элементам не являлись строениями (л.д.96, 97), навес N представлял собой металлические столбы, обшитые с одной стороны (л.д.99), тамбур N - деревянные конструкции. В ДД.ММ.ГГГГ году зафиксировано изменение конструкций элементов N (л.д.108), в ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано прибытие N (л.д.92-109)

В соответствии с заключением эксперта ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое дано после осмотра спорного объекта, имеет место нарушение требований СП 4.13130.2013 года "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 4.3, таблица N N - не соблюдение противопожарных расстояний.

Во время проведения осмотра установлено, что пристройки лит. " N" и лит. " N" имеет поперечные несущие стены, под которыми должен быть выполнен фундамент. Пристройки лит. " N" и лит. " N" не имеют продольных несущих стен так как внутренним осмотром установлено, что одной стеной пристроек является стена жилого дома "адрес", второй стеной пристроек является стена жилого дома "адрес". Конструкции пристроек лит. " N" имеют 2 поперечные несущие стены, выполненные из кирпича и газосиликатных блоков, а так же 2 внутренние поперечные перегородки. Продольных стен пристройки лит. " N", возведенных к жилому дому "адрес" не имеют. В помещении совмещенного санузла имеется легкая декоративная перегородка, отделяющая душевой поддон от основного помещения, и выполненная из одного слоя сотового поликарбоната. Перекрытие пристроек выполнено в обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не " распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Заключением эксперта подтверждено, что права истцов нарушаются, поскольку пристройки лит. " N" и лит. " N" не имеют продольных несущих стен так как внутренним осмотром установлено, что одной стеной пристроек является стена жилого дома "адрес", второй стеной пристроек является стена жилого дома "адрес". Перекрытие пристроек выполнено в деревянном исполнении в виде поперечных деревянных балок, опирающихся слева на продольный стальной швеллер.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: